Решение по делу № 33-57/2024 (33-2063/2023;) от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...2 Дело № 33-2063/2023

1 инст.№2-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Калюженко Ж.Э., Темираева Э..В.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекоева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Чекоев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Губиевой О.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак О887СА, был причинен вред принадлежавшему Чекоеву В.В. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность Губиевой О.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ... Чекоев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО с документами, предусмотренными Правилами ДСАГО. В установленный Правилами ДСАГО срок общество выплату не произвело, в адрес Чекоева В.В. мотивированного ответа не направило. ... Чекоев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по убытку в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от .... Считает отказ незаконным, поскольку факт получения заявленных повреждений подтверждается судебной транспортно - трасологической экспертизой ООО «ЭКЦ «Гарантия», решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от ..., которым исковые требования Чекоева В.В. (по полису ОСАГО) были удовлетворены и отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. Согласно экспертному заключению №... ИП Борисова П.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа ... руб. Истец просил признать отказ в выплате страхового возмещения страховщика незаконным, взыскать в пользу Чекоева В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб.

Чекоев В.В. и его представитель Тамаев Р.Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцева С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Чекоева В.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований - применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 года, постановлено: исковые требования Чекоева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания в выплате Чекоеву В.В. суммы страхового возмещения по ДСАГО незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Республике Северная Осетия - Алания в пользу Чекоева Валерия Владимировича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф в размере ... ...) рублей.

В остальной части исковые требования Чекоева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания в доход муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в размере ...) рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Губиевой О.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежавшему Чекоеву В.В. транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Губиевой О.А. на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

... Чекоев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ДСАГО.

В установленный Правилами ДСАГО срок общество выплату не произвело, в адрес Чекоева В.В. мотивированного ответа не направило.

Истец не согласился с действиями страховой компании, произвел оценку материального ущерба транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с привлечением независимого экспертного учреждения ИП Борисов П.Г., согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа ... руб., с учетом износа - ...

... Чекоев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией по полису ДСАГО.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по убытку в связи с несоответствием заявленных повреждений ... государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от ...

Считает отказ незаконным, поскольку факт получения заявленных повреждений, по мнению истца, подтверждается заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы ООО «ЭКЦ «Гарантия», проведенной в рамках гражданского дела по иску Чекоева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, на основании которого решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования Чекоева В.В. (по полису ОСАГО) были удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ... была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта был постановлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный номер ..., с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации на момент ДТП.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ..., проведенной по поручению суда ИП Тотровым О.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации на момент ДТП, составляет с учетом износа ... руб., без учета износа - ... руб.

Поскольку экспертом в ходе исследования было установлено, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ДСАГО, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ им было принято решение дать дополнительный ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, марки ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных решением единого участника от ... составляет с учетом износа ... руб., без учета износа - ... руб.

Разрешая спорные правоотношения, районный суд положил в основу решения заключение ИП Тотрова О.М. от ... в той части, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля исчислена в соответствии с Единой методикой, а в части трасологии - заключение судебной транспортно - трасологической экспертизы ООО «ЭКЦ «Гарантия» от ..., проведенной в рамках гражданского дела по иску Чекоева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО (т....).

Посчитав, что заключение судебной оценочной экспертизы от ... надлежащим образом не обосновано и не соответствует требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 июля 2022 года, с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений правовых норм и установления юридически значимых обстоятельств по делу, удовлетворила ходатайство истца, в удовлетворении которого необоснованно отказал суд первой инстанции, и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №... (эксперты Тимонин М.Б. и Федотов И.Ю.), в результате ДТП, заявленного, как имевшее место ... на ул...., на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться никакие повреждения, которые зафиксированы в представленных на исследование материалах, так как характер и механизм образования этих повреждений не соответствует определяющим позициям механизма взаимодействия транспортных средств и механизма обоюдного следообразования при заявленных условиях столкновения автомобилей. В связи с ответом на первый вопрос исследования по другим вопросам, поставленным судом, не проводились.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чекоева В.В. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... года признано необоснованным, что привело ее к выводу об отмене решения районного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чекоева В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания Пятого кассационного суда обще юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09 марта 2023 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в деле имеется несколько экспертных заключений, рецензия, которые содержат противоречащие выводы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручается экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно Заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» ... не установлено, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП ... года.

Вместе с тем, с такими выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от ... по гражданскому делу по иску Чекоева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по тому же ДТП от ..., по которому в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из второго полиса ДСАГО.

Указанным решением суда установлен сам факт ДТП от 14.12.2018 с участием автомобиля истца марки ... и автомобиля марки ..., а также наступление страхового случая в порядке ОСАГО( ...).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказыванию вновь не подлежат.

Соответственно вывод АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» о том, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не могли образоваться в результате ... года, противоречат вышеуказанному решению суда, принятому с участием тех же лиц.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.