Решение по делу № 2-4837/2022 от 22.03.2022

УИД 50RS0021-01-2022-003083-29            Дело № 2-4837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 июня 2022 года

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «СЗ Опалиха-Сити» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1-274. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (<адрес> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-274, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 уступает истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Цена договора составила 5 148 999 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 463 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения 405 000 рублей, признать абз.4, абз.5 пункта 4.1 договора № СРБ1-274 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что REF ДАТА_ДОГОВОРА ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора СРБ1-274. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру № REF номер_<адрес> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: REF адрес_МКД <адрес>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-274, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 уступает истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Цена договора составила REF цена 5 148 999 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее REF дата_передачи ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – REF дата_акта ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истцов не исполнил

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.5 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее REF дата_передачи ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – REF дата_акта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с REF период_истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет REF неустойка_истца 580 463 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с REF период_суда 02.10.2021г по 28.03.2022г до REF неустойка_суда 290 000 руб.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суда 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ответчиком не исполнены, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере REF штраф_суда 150 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере REF представитель_истца 35 000 руб.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере REF представитель_истца 35 000 руб в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до REF представитель_суда 25 000 руб и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по найму иного жилья, суд пришел к выводу о том, что необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартир.

Истец пояснил, что договор найма жилого помещения заключен в связи с выполнением его служебных обязанностей в <адрес>, однако истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие данный довод. Учитывая, что заключение договора найма жилого помещения является добровольным волеизъявлением истца, у застройщика отсутствует обязанность по возмещению участнику долевого строительства расходов по оплате жилья по месту пребывания.

Таким образом, требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма иного жилья, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства несения этих убытков, необходимости аренды жилья в <адрес> и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Разрешая требование истца о признании абзаца 4, абзаца 5 пункта 4.1 договора № СРБ1-274 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

Суд полагает указанный пункт договора в части права ООО «СЗ «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождение ООО «СЗ «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, недействительным, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашений, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договоров, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 4.1 договоров в части права ООО «СЗ «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождение ООО «СЗ «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Опалиха-Сити» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 02.10.2021г по 28.03.2022г в сумме 290 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Признать недействительным п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № СРБ1-274 от ДД.ММ.ГГГГ в части: права ООО « СЗ «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождения ООО «СЗ «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

В части взыскания убытков по найму жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

    Судья    А.И. Пушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ

        Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Опалиха-Сити» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 02.10.2021г по 28.03.2022г в сумме 290 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Признать недействительным п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № СРБ1-274 от ДД.ММ.ГГГГ в части: права ООО « СЗ «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождения ООО «СЗ «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

В части взыскания убытков по найму жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

    Судья    А.И. Пушкина