Решение по делу № 33-9870/2019 от 19.03.2019

Судья: Буряков В.Н.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Семеновой Е. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусева А. В. к Семёновой Е. В. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя Семеновой Е.В. – Колпакова Н.С., адвоката Бабушкина Д.Ю. в интересах Гусева А.В. –

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился с иском к Семёновой Е.В. о разделе земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2052кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, который в 1992 году предоставлен Гусеву В.И.

После смерти Гусева В.И. земельный участок в порядке наследования принадлежит ему в размере 2/3 доли, ответчице -в 1/3 доле.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по спору между теми же лицами были установлены внешние границы спорного земельного участка, в настоящее время границы участка внесены в ГКН.

Смежным с данным земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1192кв.м., предоставленный Гусевой А.Ф., на котором она возвела жилой дом, после чего подарила свой дом и земельный участок ему.

При разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> просит учесть нахождение рядом земельного участка, принадлежащего ему.

Представитель Семёновой Е.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер выделяемых из общего участков не будет соответствовать предельной минимальной площади соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, установленной местными органами власти. Также указывает, что выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, позиция 4, не соответствует, по его мнению, координатам участка, указанным в судебном решении от <данные изъяты>, в связи с чем нельзя считать границы участка установленными и рассматривать его в качестве объекта вещного права, а также нельзя делить. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом принадлежат не истцу, а ответчице, а жилой дом, по его мнению, должен располагаться не на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Семенова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Гусев А.В. в 2/3 долях и ответчик Семенова Е.В. в 1/3 доле являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2052кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что произвести раздел земельного участка возможно с учетом заключения эксперта, по варианту, предложенному истцом.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Кроме того, в суде эксперт также подтвердил свое заключение, пояснив, что ошибки в нумерации точек нет, кадастровая выписка полностью соответствует действительности. Техническая возможность раздела земельного участка установлена.

Довод представителя ответчика о невозможности раздела участка со ссылкой на то, что образуемые при разделе участки не будут соответствовать минимальным требованиям по площади, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из ответа Администрации Коломенского городского округа следует, что минимальная норма для вновь формируемых участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 500кв.м., при том что Гусеву А.В. выделяется земельный участок площадью 1368кв.м, Семеновой Е.В. – площадью 684 кв.м.

Также судом первой инстанции, верно отклонен довод представителя ответчика о том, что текущие координаты спорного земельного участка в выписке из ЕГРН не соответствовали бы решению Коломенского городского суда от <данные изъяты>.

Согласно пояснениям эксперта, координаты границ в решении и выписке из ЕНРН полностью совпадают. Из сравнения списка координат следует, что точка н1 в решении суда соответствует точке 1 выписки из ЕГРН, далее точка н2 решения суда соответствует точке 10 выписки, и далее в решении точки перечисляются сверху вниз, а в выписке соответствующие им точки перечислены снизу вверх, таким образом в решении суда от <данные изъяты> координаты границ в решении точки перечислены по часовой стрелке, в выписке из ЕГРН те же точки перечислены против часовой стрелки.

Границы участка КН <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу решением суда, а значит довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок КН <данные изъяты> должен находиться не в данных границах, а в ином месте, в том числе на землях соседнего участка КН <данные изъяты> Гусева А.В., где расположен его жилой дом, является не верным.

Кроме того, указанным доводам ответчицы Семеновой Е.В. уже давалась оценка судом при рассмотрении предыдущих гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> Д<данные изъяты> между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что у Семеновой Е.В. не было возможности ознакомиться с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств указанного.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи