Решение по делу № 33-2396/2021 от 07.07.2021

Дело №33-2396 Судья Пестрецов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 г. по иску Харьковой О.В. к Козлову В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харькова О.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.И., в котором просила взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 765200 рублей, судебные расходы в сумме 75497 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 04.10.2020 в сарае по адресу: <адрес>, принадлежащем Козлову В.И. произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: сгорела баня, на доме оплавился сайдинг. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 причиной пожара послужило протекание аварийного режима работы проводки (короткого замыкания), возникшее до пожара в проводке сарая, принадлежавшего ответчику. Размер убытков определен истцом на основании заключения ООО «<данные изъяты>» №1742100 от 22.10.2020, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 743200 руб., без учета износа 914100 руб., стоимость дополнительных расходов 22000 руб. (демонтажные работы и вывоз мусора и строительных материалов). Стоимость экспертизы составила 14500 руб. Для обращения в суд Харьковой О.В. понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Харькова О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила суд учесть ее материальное положение, считая, что основания для уменьшения размера взыскания с ответчика отсутствуют.

Представитель истца адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила при вынесении решения руководствоваться оценкой стоимости причиненного ущерба, приведенной в заключении ООО «<данные изъяты>» № 1742100 от 22.10.2020, взыскав с ответчика стоимость работ по изготовлению данного заключения, полагая, что эти расходы были обязательны для обращения в суд, принять во внимание имущественное положение истца, наличие у нее и ее супруга хронических заболеваний, требующих материальных затрат, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, обращая внимание суда на то, что, описывая свое имущественное положение, истец скрывает факт получения заработка от реализации меда, а наличие в его собственности трех земельных участков, квартиры и дачного дома, не могут свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.

Ответчик Козлов В.И., не оспаривая факт повреждения имущества истца в результате пожара, возникшего в его хозяйственной постройке, просил снизить сумму взыскиваемых денежных средств, указывая на то, что является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по старости и пособие по инвалидности в общем размере около <данные изъяты> рублей, иного вида заработка не имеет, обращал внимание суда, что постройка истца, поврежденная в результате пожара, размещена на расстоянии около 1 метра от границы его участка, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца и может служить основанием для снижения суммы взыскания.

Представитель ответчика Куприков П.Е. в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В ранее адресованном суду заявлении, ссылаясь на абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» считал, что имеются все основания для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с его доверителя, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.04.2021 исковые требования Харьковой О.В. к Козлову В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова В.И. в пользу Харьковой О.В. денежные средства в сумме 470 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 14 500 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, 15 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 7900 рублей в качестве возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, а всего 507 400 рублей.

В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного материального ущерба от пожара, указывая на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Козлова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Харьковой О.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания и смысла положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее сторонам имущество, в том числе баня, принадлежащая истцу.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового дома является истец Харькова О.В., собственником соседних участков №№6 и 6А и расположенных на них строений – Козлов В.И.

По факту пожара <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановлениее об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Полученным в ходе данной проверки техническим заключением <данные изъяты>» от 01.11.2020 установлено, что на проводниках, изъятых из сгоревшей хозяйственной пристройки ответчика имеются оплавления различных форм, характерных для возникновения, как от высоких температур пожара, так и от короткого замыкания, а на одном из многожильных проводников имеется оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №50 от 16.04.2021 рыночная стоимость бани с кровельным свесом составляла 874545 руб., рыночная стоимость бани с кровельным свесом после пожара – 391406 руб., разница между рыночной стоимостью бани с кровельным свесом, располагающейся на земельном участке по адресу: <адрес>, до и после пожара в ценах на дату составления заключения составляет 483139 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив вину ответчика в произошедшем пожаре, справедливо пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов, исходя из того, что ответчик в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходил из имеющегося в материалах дела экспертного заключения и других доказательств, в том числе представленных истцом.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание имущественное и социальное положение ответчика (его доход, инвалидность, размер пенсии), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком вред причинен умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 470000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, объема причиненного ущерба, характера разрушений и последствий пожара, размера средств необходимых для восстановления имущества, материального положения ответчика, исходя из совокупности всех доказательств по делу справедливым размер ущерба, определенный судом к взысканию с ответчика. При этом, как следует из материалов дела, рыночная стоимость бани с кровельным свесом до пожара составляла 874545 рублей. После пожара на фундаменте копоть, трещины в теле кладки, на стенах фасадной части также следы обгорания кладки и обшивки, изначальные конструкции наружных стен и внутренних перегородок полностью отсутствуют, также полностью отсутствуют изначальные конструкции крыши, навеса и перекрытия, дощатое покрытие пола сохранено на площади около 70%, внутренние дверные проемы отсутствуют, наружная дверь имеет следы оплавления и копоти, оконные пластиковые блоки частично отсутствуют, на имеющихся следы оплавления и копоти. (л.д.128-137)

Судебные расходы судом взысканы по правилам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о формальном подходе суда первой инстанции к определению размера взыскиваемого ущерба и его чрезмерности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом тщательно исследованы и имущественное положение ответчика, и реальная возможность возмещения ущерба, характер и объем повреждений в результате пожара.

Кроме того, снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, доводов сторон, исходя из положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд при разрешении спора все-таки усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Снижение судом размера возмещения ущерба при установленных судом фактических обстоятельствах дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГП РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что его имущественное положение, с учетом совокупного дохода и, имеющегося в собственности имущества, не позволяет произвести в полной мере выплату взысканного с него размера ущерба.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: