Решение по делу № 2-3496/2015 от 27.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО5, также с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальлесстрах» и ФИО2 с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «Дальлесстрах» и ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-ЦРВ», г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота-Ипсум», г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Хонда-Стрим», г\н №, под управлением водителя ФИО2 Виновниками в настоящем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОАО «Дальлесстрах». После обращения к страховщику страховое возмещение выплачено истцу в сумме №, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Отчету ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет № В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дальлесстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере №, расходы по оплате оценки в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме №; с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме №, почтовые расходы в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «СГ «Хоска». Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «СГ «Хоска», третьи лица на стороне ответчика ФИО3 и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ОАО «СГ «Хоска», ООО «СК «Согласие» и ФИО3 причину неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, расценил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», в качестве недопустимого доказательства по делу, суду пояснил, что оно выполнено с грубейшими нарушениями требований Закона об ОСАГО. В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, представитель ответчика ОАО «СГ «Хоска» указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Г

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;    &#0;&5=B@0;L=K9 &#0;@09>==K9 &#0;AC4 &#0;3>@>40 &#0;%010@>2AФИО5, также с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальлесстрах» и ФИО2 с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «Дальлесстрах» и ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-ЦРВ», г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота-Ипсум», г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Хонда-Стрим», г\н №, под управлением водителя ФИО2

Виновниками в настоящем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОАО «Дальлесстрах».

После обращения к страховщику страховое возмещение выплачено истцу в сумме №, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Отчету ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет №

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дальлесстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере №, расходы по оплате оценки в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме №; с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме №, почтовые расходы в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «СГ «Хоска».

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «СГ «Хоска», третьи лица на стороне ответчика ФИО3 и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ОАО «СГ «Хоска», ООО «СК «Согласие» и ФИО3 причину неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, расценил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», в качестве недопустимого доказательства по делу, суду пояснил, что оно выполнено с грубейшими нарушениями требований Закона об ОСАГО.

В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, представитель ответчика ОАО «СГ «Хоска» указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,колаевич владелец автомобиля «Тойота-Ипсум», г\н №, обратился в ОАО СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате во ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП, проведенного ООО «АВТО-ВОА», сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № ОАО СГ «Хоска» был издан акт о страховом случае № и выплатило ФИО7 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате по ДТП с приложением отчета № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда-ЦРВ», г\н №, подготовленным ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки». На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом запчастей автомобиля «Хонда-ЦРВ», г\н №, с учетом износа составляет №. ОАО СГ «Хоска» составило акт о страховом случае № и выплатило ФИО1 №.

С четом выплат двум потерпевшим: ФИО7 и ФИО1 по № и №, соответственно, общая сумма выплат по одному ДТП произведенная ОАО СГ «Хоска» составила №, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», соответствует требованиям подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, таким образом, исковые требования носят характер неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Эксперт ФИО8 суду дал следующую консультацию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он установил исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно каталогу «Хонда», данная модель транспортного средства комплектуется черным пластмассовым бампером, окраске не подлежит. Поскольку в представленных актах осмотра автомобиля не были указаны размер, дата изготовления шины и остаточная высота протектора, то он не принимал повреждения шины к расчету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю «Хонда-ЦРВ», г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, виновными действиями водителя автомобиля «Хонда-Стрим», г\н №, ФИО2 причинены значительные повреждения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере № вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более №.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших).

На обращение истца к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты страховое возмещение было выплачено в сумме № Кроме того, потерпевшему ФИО7 также выплачена страховая выплата в сумме №

Как следует из материалов дела, договор страхования с причинителем вреда ФИО2 страховой организацией заключен до вступления в силу указанных изменений. При таких данных, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в пределах №, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-ЦРВ», г\н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет №.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, протоколом заседания № Экспертно-консультативного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год.

Законом об ОСАГО устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является законным.

Пунктом 7.4 Единой методики предусмотрено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принятие экспертом стоимости деталей с учетом данных, имеющихся в справочнике РСА, является законным и обоснованным.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр судебной и независимой экспертизы».

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Довод представителя истца о том, что экспертом при производстве экспертизы необоснованно были применены справочники экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков в виду того, что они необъективны, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отклоняется судом, поскольку правильность данных, имеющихся в указанных справочниках, может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Довод представителя истца в части того, что экспертом необоснованно применен износ комплектующих изделий транспортного средства в размере 77,98%, является несостоятельным, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Судом также отвергается довод представителя истца в части того, что эксперт невправе был проводить экспертное заключение без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что по запросу эксперта представитель истца ответил, что автомобиль представить невозможно, он продан, о чем свидетельствует электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанного разъяснения не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате расходов на оценку в сумме № не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования в совокупности со страховой выплатой превышают максимальный размер страховой суммы, ограниченную специальным законом об ОСАГО.

Требования в части взыскания с ответчика ОАО «СГ «Хоска» компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя производны от требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобилем «Хонда-Стрим», г\н №, управлял водитель ФИО2 на законом основании. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перед потерпевшим должно нести лицо, которое использовало его в силу закона, то есть ответчик ФИО2

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 при предъявлении требований о возмещении убытков избран такой способ, при котором он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости деталей, подлежащих замене, определенной по каталогу оригинальных запасных частей завода-изготовителя, с учетом доставки до <адрес> и с учетом износа.

При этом, истец ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду допустимых доказательств тому, что электронные сайты «exist» и «impex» содержат именно те цены, которые указаны в Отчете ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судом отмечается, что оценщиком в Отчете применялась стоимость нормо-часа, согласно протоколу заседания «Дальневосточного межведомственного координационного Совета автоэкспертов и автостраховщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу с принятием протокола заседания экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского отделения оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не принял к сведению данное исследование в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере №

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № (№ – №), которую следует взыскать с причинителя вреда ФИО2

Требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате исследования транспортного средства, выполненного ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», в сумме №, почтовых расходов по приглашению ФИО2 на исследование поврежденного автомобиля в сумме №, заявленных истцом в качестве убытков, подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку они понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства тому, что он понес расходы в сумме № за досудебное урегулирование спора и представительство в суде. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме №. Тем самым суд выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего денежную сумму в размере №, в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Красногорова