Решение по делу № 2-602/2018 от 09.06.2018

дело № 2-602/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 06 августа 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием: ответчика – Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр –инвест» к Сидоровой Екатерине Викторовне, Сидоровой Наталье Алексеевне, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Сидоровой Екатерине Викторовне и Сидоровой Наталье Алексеевне, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Сидоровой Екатериной Викторовной был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита. Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 178 749,87 руб.

При этом, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГКРФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 23.07.2014г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков Сидоровой Екатерины Викторовны и Сидоровой Натальи Алексеевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 749,87 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 162 470,04 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 1 940,70 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 13 613,04 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 726,09 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание по ходатайству представителя истца, согласно поданному заявлению, проведено в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидоровой Екатерины Викторовны. Повестки о вызове в судебное заседание ответчик Сидорова Е.В. не получает. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». Как пояснила в судебном заседании ответчик Сидорова Наталья Алексеевна, ее дочь не проживает по месту регистрации, проживает где-то в <адрес>, адрес места жительства дочери ей неизвестен.

При этом ответчик Сидорова Наталья Алексеевна обязалась уведомить Сидорову Екатерину Викторовну о явке в судебное заседание.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Сидоровой Е.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Сидоровой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сидорова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражение на исковое заявление, в соответствии с которым - от исполнения обязательств по договору она не уклонялась. В исковом заявлении истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, однако при применении законодательства Гражданский кодекс РФ является общим, а Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" является специальным, применение специального закона приоритетнее общего. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.05.2018) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.07.2018) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако из доказательств, представленных истцом, не усматривается: наличие просрочки, наличие периода просрочки (свыше 60 дней в течение 180 календарных дней), следовательно, действия Ответчика, не нарушают обязательства по договору и действующего законодательства, а исковое заявление не содержит юридически обоснованных и значимых оснований для расторжения договора кредита.

Выписка по счету подтверждает, что от исполнения обязательств по договору она не уклонялась, вносила платежи вовремя, в установленные договором сроки и в полном объёме. Более того, при графике оплаты в конце каждого месяца, платежи вносились заранее, в начале каждого месяца, что также подтверждается приобщенной выпиской по счету.

По сумме вносимых платежей ответчиком вносилась ежемесячно сумма превышающая платеж на 500 (пятьсот) рублей.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, ежемесячно переплачивая (больше на 500 рублей), внося денежные средства заранее Ответчик следовала графику платежей по сумме и по срокам.

Согласно Постановлению от 23 февраля 1999г. № 4-п Конституционный суда Российской Федерации: отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9 (принятое судебной коллегией по гражданским делам) Законодатель усмотрел: заемщик-потребитель является экономически слабой стороной, который нуждается в особой защите своих прав.

При исполнении обязательств по договору у Ответчика возникли неблагоприятные условия со здоровьем, однако исполнение обязательств по договору не прекратилось, обязательства по оплате продолжали исполняться в полном объеме, согласно графику платежей.

Наступление неблагоприятных условий было вызвано внезапным заболеванием <данные изъяты>, вследствие чего Ответчику в <данные изъяты> больнице № им. проф. ФИО5 была произведена хирургическая операция.

Но несмотря на состояние здоровья, материальные затраты, понесенные в связи с необходимостью проведения операции, затраты на восстановление здоровья, обязательства по кредитному договору Ответчик неукоснительно исполнял, не только в согласованном ранее объеме, но и заранее уплачивая денежные средства.

Поэтому довод истца о неисполнении обязательств по договору подлежит отклонению по законным основаниям и не может являться основой законного решения суда.

Кроме того, банк, заведомо зная о дате истечения давней просрочки, намеренно содействовал ее увеличению, оттягивая подачу искового заявления в период просрочки.

А согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, истец, утверждая о наличии просрочки и подавая в суд, злоупотребляет своими правами, что в силу 10 ГК РФ недопустимо:

В последние 60 дней в течение 180 дней просрочек по платежам не было, платежи вносились своевременно, а в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" лишь только в этом случае у кредитора имеется право на расторжение договора кредитования. Эта норма императивная. Исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается материалами дела.

При подаче искового заявления банк действовал умышленно, так как сам содействовал периоду просрочки, для взыскания большей суммы просрочки, что также недопустимо в силу 404 ГК РФ.

Истец также злоупотребляет своими правами, в том числе искусственно ухудшая кредитную историю Ответчика - поручителя, который как неоднократно было указано, свои обязательства при исполнении договора выполняет в соответствии с условиями договора.

Сидорова Н.А. является поручителем по договору кредитования, а согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поэтому истец, будучи юридически более подготовленным действуя умышленно, намеренно злоупотребил требованием по возврату денежных средств, увеличивая размер неустойки, а следовательно, ухудшая положение ответчика, что в силу ст. 367 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик истцу отказ от исполнения требований не направляла, в одностороннем порядке условия договора не изменяла, от исполнения обязательства по договору кредитования не уклонялась.

Обязательства по договору выполняются согласно графика, поэтому ни у стороны истца, ни у стороны ответчика оснований для расторжения договора не имеется.

Истец, указывая на проценты, а также пени на проценты (сложные проценты) ущемляет права потребителя, этот пункт договора может быть признан ничтожным, т. к. начисление процентов на проценты не допускается, ввиду действующего законодательства - проценты на проценты являются двойной мерой ответственности, а применение двойной меры ответственности по одному и тому же нарушению действующим законодательством не предусмотрено в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание задолженности с поручителя приведет к двойному взысканию по одному виду нарушения, что в силу закона не допустимо.

Кроме того, проценты как мера ответственности, могут снижены в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ (в том числе по состоянию здоровья).

Согласно требованиям Положения ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Законодателем предусмотрена обязанность банка на страхование задолженности и формирование резервов на возможные потери.

Следовательно, при вышеуказанных имеющихся проблемах со здоровьем у Ответчика, при отказе в удовлетворении исковых требований, банк вправе обратиться в страховую компанию для возмещения средств, либо списать имеющуюся задолженность согласно резерва на ссуды.

Неизвестна причина и правовая природа появления указанной в исковом заявлении суммы, так как истец пытается доказать, что из-за действий Ответчика образовались и проценты и неустойка, однако, каким образом таковые возникли, если Ответчик вносил платежи заранее и переплачивая ежемесячно.

Считает, что в действиях банка, в начислении и взыскании указанной суммы, имеются признаки недобросовестности.

Ответчик считает, что начисление каких-либо сумм, не согласованных с Ответчиком, не предоставление Ответчику информации при внесении денежных средств на счет банка в счет чего уходят денежных средства, а также действия истца в рамках судебного процесса и при проведении досудебного порядка - является недобросовестным поведением, злоупотреблением права, попыткой ввести как Ответчика, так и Суд в заблуждение.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать на законных основаниях.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Однако, причина появления задолженности Ответчику по настоящее время неизвестна. 23 июля 2018 года денежная сумма в размере 16 000 рублей была внесена на счет банка, что означает, в совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Сидоровой Н.А., суд находит исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Сидоровой Екатериной Викторовной заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.07.2014г. (л.д. 16).

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с п. 1.3. кредитного договора. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита. Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Таким образом, общая СЃСѓРјРјР° задолженности ответчика РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составляет РІ размере 178 749,87 СЂСѓР±., РІ том числе: задолженность РїРѕ уплате кредита 162 470,04 рублей; задолженность РїРѕ уплате процентов Р·Р° пользование кредитом    1 940,70 рублей; задолженность РїРѕ уплате пени РїРѕ просроченному кредиту 13 613,04 рублей; задолженность РїРѕ уплате пени
РїРѕ просроченным процентам    726,09 рублей.

У суда не вызывает сомнения правильность расчета задолженности ответчика, представленного истцом. Обратного ответчиками не доказано. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, а именно: платежных документов, ответчиками не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика Сидоровой Н.А., - поручителя по кредитному договору, о том, что не усматривается наличия периода просрочки (свыше 60 дней в течение 180 календарных дней), вследствие чего отсутствуют предусмотренные статьей 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" основания для досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 статьи 14 названного Закона, - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.17-21), Ответчик Сидорова Е.В. в последние сто восемьдесят календарных дней допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов, а так же вносила платежи по основному долгу не в полном объеме, в нарушение графика погашения (л.д.6).

Доводы ответчика Сидоровой Н.А. о злоупотреблении Банком своими правами, о начислении процентов на проценты, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности.

Суд считает необоснованными требования ответчика об освобождении от уплаты штрафных санкций, поскольку нормами гражданского законодательства, а так же условиями кредитного договора, не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты начисленных по договору процентов и неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, которые давали бы право суду уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в добровольном порядке заключил с Банком кредитный договор, приняв на себя обязательство по выплате процентов в размере, предусмотренном договором. Вследствие чего, обязательство заемщика по выплате процентов, штрафных санкций, подлежит обязательному исполнению.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», других требований действующего законодательства содержится в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре и предоставлена ему до заключения Договора.

Вследствие чего у ответчика была возможность выбора: заключать, либо не заключать на предложенных Банком условиях кредитный договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 23.07.2014 г. (ст.363 ГКРФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

Также, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 23.07.2014г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Названные факты неисполнения условий договора суд признает существенными нарушениями договора со стороны ответчиков. В результате чего договор о предоставлении кредита подлежит расторжению.

Каких-либо нарушений прав ответчиков, со стороны истца, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» была уплачена государственная пошлина в размере 10775 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2018г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Сидоровой Екатериной Викторовной.

Взыскать с Сидоровой Екатерины Викторовны <данные изъяты> а так же с Сидоровой Натальи Алексеевны, <данные изъяты> солидарно,

в пользу:

ПАО КБ «Центр –инвест» <адрес>, - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 178 749 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять), 87 руб., в том числе:

- задолженность по уплате кредита – 162 470,70 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 1 940,70 руб.;

- задолженность по уплате пени – 13 613,04 руб.

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 726, 09 руб.

Взыскать с Сидоровой Екатерины Викторовны, а так же с Сидоровой Натальи Алексеевны, в равных долях в пользу:

ПАО КБ «Центр –инвест» <адрес> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 10 775,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко