Решение по делу № 2-1815/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-1815/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-002924-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Клевасове Д.В.,

с участием представителя ответчика Кривошапова Ф.С. Жевагина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошаповой Марии Сергеевны к Кривошапову Сергею Федоровичу, Кривошапову Федору Сергеевичу о признании сделок недействительными,

третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексей Олегович, Кривошапова Марина Нугзаровна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявление, в котором просит признать нотариально заверенное согласие Кривошаповой М.С. от 31 июля 2017 года недействительным, признать недействительным договор простого товарищества от 31 июля 2017 года, заключенный между ответчиками.

Требования мотивированы тем, что Кривошапова М.С. является супругой ответчика Кривошапова Ф.С.. 31 июля 2017 года между Кривошаповым Ф.С. и Кривошаповым С.Ф. был заключен оспариваемый договор простого товарищества. В соответствии с п. 1.1 данного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно содействовать без образования юридического лица для строительства и обслуживания магазина со сносом существующих нежилых зданий по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и введении его в эксплуатацию в установленном порядке. Согласно пункту 2.1. договора Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство внести в совместную деятельность денежные средства в размере 9800000 рублей. Кривошапов Ф.С. в свою очередь взял на себя обязательства внести в совместную деятельность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. В силу п. 11.5 Кривошапов Ф.С. предоставил согласие истца на заключение договора. При этом указанные земельные участки являются собственностью истца и ответчика Кривошапова Ф.С., так как приобретены в период брака. Несколько дней назад истцу стало известно, что Кривошапов С.Ф. в нарушение условий договора не предоставил обозначенную в договоре денежную сумму. Следовательно полагает, что истец в момент дачи согласия была обманута со стороны Кривошапова С.Ф., так как надеялась, что он будет действовать добросовестно и выполнит свою часть обязательства, в противном случае истец не дала бы своего согласия на распоряжение общей совместной собственностью супругов.

В судебное заседание истец не явилась, причин неявки суду не предоставила, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик Кривошапов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что ответчик Кривошапов Ф.С. признает исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление ответчика.

Ответчик Кривошапов С.Ф. в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства. От его представителя поступило письменное возражение на исковые требования, в котором представитель просила рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее указанные договор был предметом судебного разбирательства по аналогичным доводам Кривошапова Ф.С., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Третье лицо Кривошапова М.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не предоставила, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О. просил рассматривать дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Информация о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года между Кривошаповым С.Ф. (отец) и Кривошаповым Ф.С. (сын) заключен договор простого товарищества (т.1 л.д.7, далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является совместная деятельность сторон для строительства магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9800000 руб., профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей.

В свою очередь Кривошапов Ф.С. взял на себя обязательства: предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 25,00 кв.м., кад. №<номер>, расположенный в <адрес>; предоставить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 50 кв.м., кад. №<номер>, расположенный в <адрес>; предоставить арендуемый им земельный участок площадью 38 кв.м., кад. №<номер>, расположенный в <адрес>; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Стоимость вклада Кривошапова Ф.С. оценена сторонами в 6533400 руб.

Пунктом 2.3 Договора определены доли участия сторон в совместной деятельности: Кривошапова С.Ф. – 60% (3/5 доли); Кривошапова Ф.С. – 40% (2/5 доли).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, простроенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в п.2.3 Договора.

Пунктом 6.1 Договора право на получение сторонами в общую собственность указанного недвижимого имущество обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.

Согласно пунктам 11.4 и 11.5 договора Кривошапов С.Ф. предоставил согласие своей супруги Кривошаповой М.Н. на заключение настоящего договора, а Кривошапов Ф.С. предоставил согласие своей супруги Кривошаповой М.С. на заключение договора.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, истец Кривошапова М.С., <дата>, представила 31 июля 2017 года согласие, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О., реестровый номер 1-1573, согласно которому Кривошапова М.С. дала согласие на заключение с Кривошаповым С.Ф. договора простого товарищества (о совместной деятельности), на условиях и по своему усмотрению в отношении следующих объектов недвижимого имущества, а также любых строений на них возводимых:

-                   земельного участка площадью 50,0 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

-                   земельного участка площадью 25,0 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

-                   земельного участка площадью 38,0 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В согласии также указано, что брачный договор между истцом Кривошаповым Ф.С. не заключен и установленный законом срок, режим совместной собственности всего нашего имущества не изменен.

Нотариусом разъяснены положения ст.ст. 34. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем также указано в согласии, их содержание понятно.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Истец оспаривает своё согласия по тому мотиву, что была обманута со стороны Кривошапова С.Ф., которым не были исполнены условия заключенного договора простого товарищества.

Вместе с тем, доказательств того, что действительно имел место обман стороной истца не представлено.

Более того, суд полагает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца и её супруга Кривошапова Ф.С., признававшего исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, подтверждалось в судебном заседании стороной ответчика Кривошапова Ф.С., истец и данный ответчик находятся в зарегистрированном браке с 27 февраля 2015 года. Указанный брак не признавался недействительным, в установленном порядке не расторгнут.

Истец и ответчик Кривошапов Ф.С. зарегистрированы и проживают по одному адресу, по которому ими получалась почтовая корреспонденция. Доказательств раздельного проживания, ведения хозяйства не имеется.

При этом, как уже указывалось, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, при осуществлении действий в отношении совместно нажитого имущества, предполагается, что супруг осведомлен о таких действиях, за исключением случаев, когда требуется наличие письменного, нотариально удостоверенного согласия.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских дел, в которых предметом выступал спорный в настоящем деле договор.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по иску Кривошапова Сергея Федоровича к Кривошапову Федору Сергеевичу о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Кривошапова Федора Сергеевича к Кривошапову Сергею Федоровичу о признании договора расторгнутым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Администрации города Ялта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года был удовлетворен иск Кривошапова С.Ф., за которым признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв. метров, кад. №<номер>, расположенное в <адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный в <адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м., кад. №<номер>, расположенный в <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Кривошапова Ф.С. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска Кривошапова Ф.С. к Кривошапову С.Ф. о признании договора расторгнутым было отказано.

Дополнительным решением того же суда от 25 июня 2019 года дополнено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года абзацем:

«Признать за Кривошаповым Федором Сергеевичем право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 92,1 кв. метров, кад. №<номер>, расположенное в <адрес>; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 25,00 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный в <адрес>; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 кв.м., кад. №<номер>, расположенный в <адрес>».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, дополнительное решение того же суда от 25 июня 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кривошапова Ф.С. оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года приведенные судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Кривошапова Ф.С. без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений, материалов гражданского дела, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что в 2017 году в результате совместной деятельности сторон на указанных в договоре земельных участках было возведено одноэтажное нежилое здание площадью 92,1 кв. метров, объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

15.11.2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта строительства к эксплуатации.

26.12.2017 года спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, кадастровый №<номер>.

16.01.2018 года право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Кривошаповым Ф.С.

Судами установлено, что договор о совместной деятельности исполнен сторонами, цель совместной деятельности в виде возведения объекта недвижимости достигнута.

Судами отклонены доводы ответчика Кривошапова Ф.С. о том, что Кривошапов С.Ф. нарушил условия Договора – не внес в совместную деятельность оговоренный денежный вклад в размере 9800000 рублей, как необоснованный. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, строительные работы по возведению спорного объекта производились ООО «Строй-Групп». Ответчик данного обстоятельства не отрицал. Из представленных истцом договоров от 11.03.2017 года и 12.04.2017 года следовало, что заказчиками строительства выступал как Кривошапов Ф.С., так и Кривошапов С.Ф. При этом Кривошапов Ф.С. заключил договор о выполнении строительных работ на сумму 900075 руб., а Кривошапов С.Ф. – на сумму 8500000 руб. В судебном заседании при рассмотрении дела №<номер> года представитель ООО «Строй-Групп» пояснял, что всё строительство оплачивал Кривошапов С.Ф. В общей сложности он уплатил 10212343 рублей, в том числе 4400000 рублей за работу и 5812342 рублей за строительные материалы. Кривошапов Ф.С. строительные работы по заключенному им договору до настоящего времени не оплатил. Аналогичные сведения были представлены ООО «Строй-Групп» в ответе на запрос суда. Судом допрашивался в качестве свидетеля директор по строительству спорного объекта со стороны подрядчика (ООО «Строй-Групп») – ФИО-1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все переговоры по поводу строительства спорного объекта он вел с Кривошаповым С.Ф. как с собственником данного объекта. Он же осуществлял финансирование строительства. Кривошапов Ф.С. никакого отношения к строительству не имел.

Таким образом, суд нашел установленным факт внесения истцом вклада в общее имущество товарищества нашел свое подтверждение. При этом размер данного вклада превышает оговоренный в договоре вклад участника простого товарищества. Судами отмечено, что истец и ответчик являются близкими родственниками, отцом и сыном соответственно. Действия истца по оплате строительства признавались истцом в качестве понесенных в процессе исполнения договора о совместной деятельности затрат, о чем свидетельствует отсутствие возражений в период строительства. По окончанию строительства ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, оформив в свою собственность спорный объект недвижимости. Претензий о неисполнении истцом условий договора ответчик не предъявлял.

Такие действия ответчика Кривошапова Ф.С., а соответственно и его супруги, с учетом фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствуют о том, что позиция данного ответчика связана не с нарушением со стороны истца обязательств по спорному договору, а с наличием между сторонами данного договора конфликта, информацию о котором стороны суду не раскрыли.

Кроме того, надлежит отметить, что гражданское дело №<номер> года суммарно находилось в производстве судом более одного года (с момента поступления в суд первой инстанции до момента рассмотрения судом кассационной инстанции), судебные акты, сведения о рассмотрении гражданских дел своевременно размещались на сайтах судов.

Кроме того, судом установлено, что в производстве суда находилось и гражданское дело №<номер> года по иску Кривошапова Федора Сергеевича к Кривошапову Сергею Федоровичу о признании договора ничтожным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от от июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом были учтены установленные судебными постановлениями обстоятельства по делу №<номер> года, указано, что довод истца о том, что Кривошапов С.Ф. нарушил условия договора и не внес в совместную деятельность оговоренный денежный вклад в размере 9800000 руб., является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 20 февраля 2019. В свою очередь истец не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. В частности, Кривошаповым Ф.С. не представлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оплату им осуществленного строительства.

Следовательно, с учетом нахождения в зарегистрированном браке и проживания истца с Кривошаповым Ф.С. по одному адресу, что не опровергнуто, истец не могла не знать о реальном ходе исполнения договора простого товарищества, который является исполненным, право собственности была зарегистрировано до принятия судом решения по делу №<номер> года единолично за Кривошаповым Ф.С., и состоявшихся судебных постановлениях. Соответственно, по мнению суда, подача настоящего иска преследует целью не реальную защиту нарушенного права, а попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда во вне рамок установленных законом процедур, что является злоупотреблением правом и не отвечает критериям добросовестного поведения.

По этим же основаниям суд не принимает признание исковых требований ответчиком Кривошаповым Ф.С., поскольку такое признание противоречит закону, направлено на преодоление вступившего в законною силу решения суда.

Также надлежит учесть, что стороной истца не представлено и судом не установлено доказательств того, что согласие на заключение сделки, выдача согласия имели место под влияем обмана, заблуждения.

Все доводы Кривошаповой М.С. сводятся к тому, что ответчик Кривошапов С.Ф. не выполнил принятые на себя обязательства, что основано на позиции её супруга Кривошапова Ф.С., находящегося в конфликтных отношениях со своим отцом Кривошаповым С.Ф., вместе с тем сам по себе таковой довод не свидетельствует о наличии какого-либо обмана со стороны ответчика Кривошапова С.Ф., поскольку основан на субъективном восприятии Кривошапова Ф.С. существа заключенного договора, его исполнения, несогласии с состоявшимися судебными постановления. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривошаповой Марии Сергеевны к Кривошапову Сергею Федоровичу, Кривошапову Федору Сергеевичу о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 июля 2020 года