Решение по делу № 22-1469/2020 от 03.06.2020

Председательствующий: Страшко Т.В. № 22-1469/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Козырина Е.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Кузнецова Г.С.,

представителя потерпевшего <...>

адвокатов Егорова П.А., Иванова А.В.,

оправданной Острой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Г.С. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 28 февраля 2020 года, которым

Острая Е. А., <...> года рождения, уроженка р.<...> области, не судимая,

Острая Ж. А., <...> года рождения, уроженка <...> области <...>, не судимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Острой Е.А. и Острой Ж.А. отменить.

Признано за Острой Е.А. и Острой Ж.А. право на реабилитацию.

Исковые требования прокурора <...> Омской области о взыскании с Острой Е.А. и Острой Ж.А. в пользу БУ «Редакция газеты «Наша Иртышская правда» суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление прокурора Кузнецова Г.С., представителя потерпевшего <...> поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданной Острой Е.А., адвокатов Иванова А.В. и Егорова П.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Острая Е.А. и Острая Ж.А. обвинялись в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Острая Е.А. и Острая Ж.А. вину не признали, дав подробные показания по изложенным в приговоре обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Г.С. находит приговор несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения ст. 297, 305 УПК РФ, Положение об оплате труда работников БУ ОО «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отношении материальной помощи к выплатам, стимулирующего характера и обязательности их выплаты. Отмечает, что Положением об оплате труда определены конкретные основания ее выплаты и ее непроизводственный характер, реализация же механизма оказания мат. помощи руководителю учреждения возможна лишь в силу наличия соответствующего решения Главного управления, при этом нормы об обязательности и гарантированности данной выплаты, а также о зависимости от получения мат. помощи иными работниками в указанном выше Положении отсутствуют. Указывает, что выплаты мат. помощи Острой Е.А. в 2016 году осуществлялись дважды в январе и декабре на основании приказов Острой Е.А., а также единожды в июне, и были произведены в отсутствии распоряжения Главного управления. Полагает, что об умышленном характере корыстных действий, направленных на хищение денежных средств при выплате Острой Е.А. мат. помощи за июнь 2016, свидетельствуют не только изученные в судебном заседании заявления Острой Е.А. и распоряжения Главного управления за 2013, 2014 годы о предоставлении последней отпуска, в которых содержалась указание на выплату мат. помощи, что, в свою очередь, говорит об осведомленности Острых о механизме реализации норм Положения об оплате труда в части выплат руководителю мат. помощи, но и факт умышленного издания соответствующих приказов, при отсутствии у руководителя права на это. Подписи, имеющиеся в распоряжениях, были оспорены лишь Острой Е.А., в то время как из материалов уголовного дела следует, что Острая Ж.А. подтвердила, что изготовила приказы № <...>-з/пл, при этом из заключения эксперта следует, что подписи от имени Острой Е.А. в приказах № <...>-з/пл выполнены одним и тем же лицом. Получение Острой Е.А. денежных средств путем перечисления на ее счет в банке, наличие у нее, как у руководителя Учреждения, обязанности по целевому использованию средств, полученных из областного бюджета и от приносящей доход деятельности, а также наличие родственных отношений с главным бухгалтером – Острой Ж.А., непосредственным руководителем которой она являлась, обстоятельства совершенного деяния, по мнению автора представления, указывают на наличие у подсудимых предварительного преступного сговора на хищение денежных средств, их осведомленность о действиях друг друга и наличие незаконного указания Острой Е.А. о начислении ей соответствующих выплат. Анализируя положения Федерального закона от <...> № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены существенные нарушения, относящиеся, в том числе, и к порядку ведения бухгалтерского учета, что подтверждается актом проверки использования субсидии от <...>, часть из которых послужила основанием для привлечения Острой Е.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ и вынесения в отношении нее обвинительного приговора по указанной выше статье за хищения совершенные в период 2016. Ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что в течение 2016 года Острой Е.А. и Острой Ж.А. стимулирующие надбавки за эффективность труда в соответствии с Положением об оплате труда назначались соответствующими распоряжениями Главного управления, отмечает, что фактически начисления надбавки производилось в ином размере. Так, сумма начисленной и выплаченной заработной платы за 2016 год Острой Е.А. превышает на 22606,93 руб. сумму заработной платы, исчисленную к выплате с учетом стимулирующих надбавок, а Острой Ж.А. на 20363,37 руб. - превышает сумму, исчисленной к выплате заработной платы. Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...> установить сумму задолженности по заработной плате у учреждения перед Острыми не представилось возможным, при этом в исследованных экспертом ведомостях начисления заработной платы и копиях расчетных ведомостей сведениях задолженности по заработной плате отсутствуют. Полагает, что исследованные в судебном заседании сведения о начислении заработной платы за 2015 год свидетельствуют о том, что надбавка за эффективность за январь устанавливается распоряжением, издаваемым в феврале, в декабре производилась выплата заработной платы как за ноябрь, так и за декабрь, начисление и выплата зар.платы зачастую производилось при отсутствии распоряжения о размере надбавки, что также было подтверждено в судебном заседании. Из показаний эксперта <...> данных в судебном заседании относительно несвоевременного поступления распоряжений и необходимости начисления заработной платы, следует, что в указанных случаях должны производиться корректировки начислений, доплаты или удержания. Из сведений о начислении заработной платы за 2015 год и сопоставлении размеров фактических начислений с размерами надбавки, установленной Главным управлением, следует, что все распоряжения были реализованы в течение 2015 года. Выводы суда о наличии нереализованного распоряжения Главного управления от <...> № <...>-од о выплате премии Острой Е.А. и его толкования в пользу подсудимых, как причину возникновения переплаты, являются несостоятельными, поскольку выплаты относятся к разным видам и их взаимозачет невозможен. Считает, что указанная выше совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что Острыми в течение 2016 года умышленно было совершено присвоение денежных средств из фонда оплаты труда бюджетного учреждения путем неправомерного начисления им надбавок за эффективность в размере большем, чем это было предусмотрено распоряжениями Главного управления. Полагает, что выводы суда об отсутствии прямого реального ущерба в силу недопущения превышения размера фонда оплаты труда учреждения, являются несостоятельными, поскольку правовым основанием для осуществления этих выплат является соответствующее распоряжение Главного управления. По данному делу начисления были совершены сверх указанных в распоряжении размеров и являются необоснованными. Кроме того, потерпевшей стороной заявлено о причинении ущерба данными преступными деяниями. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В деле имеются возражения адвокатов Егорова П.А. в интересах оправданной Острой Ж.А. и Иванова А.В. в интересах оправданной Острой Е.А., в которых они просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оправданные Острая Е.А. и Острая Ж.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, показав, что вмененные им обвинением суммы хищения являются их заработной платой, на получение которой они имели право, а потому в их действиях отсутствует состав и событие преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу о хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, органы расследования на досудебных этапах движения уголовного дела, а государственный обвинитель в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновных, наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом, а также наличие предварительного сговора между виновными на совершение преступления.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, в судебном заседании доказательств того, что Острые путем хищения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, присвоили вверенные им денежные средства, не добыто.

В основу вывода об отсутствии в действиях Острой Е.А. и Острой Ж.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом были положены свидетельские показания (<...> показания представителя потерпевшего - <...>., показания Острой Е.А. и Острой Ж.А., а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре. При этом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления оправдательного приговора.

Так, из показаний свидетеля <...> следует, что работники учреждения, как правило, писали заявления на материальную помощь 1 раз в год к отпуску, без заявления материальная помощь всегда выплачивалась в конце года. Кроме того, последняя не отрицала, что материальная помощь по итогам 2015 была выплачена ей, как и всем работникам учреждения, в январе 2016.

Анализ показаний свидетелей <...> свидетельствует о том, что материальная помощь работникам учреждения выплачивалась два раза в год – один раз к отпуску, второй – в конце года. Из-за финансовых трудностей у учреждения материальная помощь, выплата которой положена в конце 2015, могла быть выплачена в начале 2016.

Из показаний свидетеля <...>. следует, что начисление материальной помощи за 2015 в январе 2016 является нарушением финансовой дисциплины. Однако при выплате материальной помощи Острой Е.А. в 2016 фонд оплаты труда превышен не был. На конец 2015 у учреждения была кредиторская задолженность, допускает, что в связи с этим у учреждения отсутствовала возможность произвести выплаты, в том числе, по материальной помощи в конце 2015.

Из показаний свидетеля <...> следует, что в последнем квартале 2015 из-за недофинансирования Министерства финансов была допущена кредиторская задолженность (не по зарплате, а по договорам с третьими лицами) в размере недофинансирования, которая перешла на следующий год.

Анализ показаний свидетелей <...>. свидетельствует о том, что начисление стимулирующих выплат главному редактору и главному бухгалтеру, а также материальной помощи главному редактору производилось на основании Распоряжения начальника ГУИП. Само распоряжение в бюджетное учреждение при осуществлении начисления указанных выплат в обязательном порядке не поступало. Сведения о размере процента выплат доводилось до Острой Ж.А. специалистом отдела ГУИП Баландиной по телефону. Передача копий распоряжений происходила после произведенных начислений по нему.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями Острых, данными ими в судебном заседании и протоколом осмотра доказательств – перепиской по электронному адресу Острой Ж.А. с <...>т. 6 л.д. <...>).

С выводами суда об отсутствии возможности проверить получение главным бухгалтером или главным редактором, учреждением своевременно достоверной информации о размере стимулирующих выплат, подлежащих начислению в текущем или следующем месяце, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в 2016 ГУИП на основании критериев оценки эффективности труда издавались распоряжения об установлении надбавок за эффективность ежемесячно, в том числе и в отношении Острых (т.<...>

Согласно распоряжению ГУИП от <...> № <...>-од главному редактору Острой Е.А. установлена надбавка за эффективность труда в размере 167% должностного оклада, главному бухгалтеру Острой Ж.А. – 170% (т.<...>).

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что установить сумму переплаты с разбивкой по видам выплат, а также определить, относится ли эта сумма к оплате за эффективность труда по распоряжению ГУИП от <...>, не представилось возможным.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинением не опровергнуты доводы Острых о том, что начисление надбавки за эффективность за декабрь 2015 могло произойти в январе 2016.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственной Острой Е.А., несмотря на неправомерное получение последней выплат материальной помощи ввиду отсутствия распоряжений на то ГУИП в конце 2015 и 2016, а также осведомленности Острой Е.А. о порядке получения такой помощи, являются мотивированными.

Не умаляют выводы суда и указание обвинения на существенные нарушения, выявленные в ходе судебного следствия, относящиеся к порядку ведения бухгалтерского учета в БУ ОО «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», поскольку указанные нарушения не могут служить основанием для привлечения Острых к уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления об умышленном присвоении Острыми в течение 2016 года денежных средств из фонда оплаты труда бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», путем неправомерного начисления им надбавок за эффективность в размере большем, чем это было предусмотрено распоряжением ГУИП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, применительно к инкриминируемому Острым деянию, в их действиях не усматривается обязательных признаков присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку при начислении материальной помощи Острой Е.А., а также иных выплат, вмененных в вину Острых, выхода за пределы средств, находящихся в распоряжении учреждения, не допущено, кроме того, не превышен фонд оплаты труда БУ «Редакция газеты «Наша Иртышская правда», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинения потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Острых обязательного признака хищения - безвозмездности, поскольку Острыми, как и всеми сотрудниками, получены надбавки за эффективность труда за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, материальная помощь. При этом, последние имели право на их получение, денежные средства выплачены за их труд.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, допущенных судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 28 февраля 2020 года в отношении Острой Е. А. и Острой Ж. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: