Решение по делу № 2-1018/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1018/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                02 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием ответчика Гоголева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гоголеву Виталию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гоголеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2014 года на 155 км. а/д Елабуга-Пермь произошло столкновение двух транспортных средств, ГАЗ <данные изъяты>, находящегося под управлением Гоголева В.Н. и транспортного средства DAF <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль DAF <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Согласно справки о ДТП от 12.05.2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> Гоголева В.Н. допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение на сумму в размере 767067,61 руб..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем причиненный материальный ущерб, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 120 000 руб. был возмещен. Таким образом сумма подлежащая выплате собственнику автомобиля DAF <данные изъяты> после проведения взаимозачета составляет 891 939,09 руб., с учетом коэффициента недострахования сумма ущерба составляет 647 067,61 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гоголев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Согласно возражений, представленных ответчиком от 20.06.2017 года, тягач DAF около суток стоял на правой стороне проезжей части с неисправным двигателем, при этом отсутствовала информация предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. Считает, что водитель тягача при стоянке нарушил нормы Правил дорожного движения. Не представлено доказательств противоправности его действий в происшествии, наличия причинно-следственной связи между его противоправными действия и причинением ущерба застрахованному имуществу. Кроме того, в размер ущерба включены детали автомобиля, которые получили повреждения не в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а)причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д)вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства №***. В соответствии с договором ООО <данные изъяты> застраховал автомобиль марки DAF <данные изъяты>, на условиях КАСКО (ущерб + хищение), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора дд.мм.гггг в 06 час. 07 мин. на 155 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ГАЗ-28182, <данные изъяты> под управлением Гоголева В.Н. на стоящее транспортное средство марки DAF <данные изъяты>, под управлением К.С.Н..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль DAF <данные изъяты> О636НТ43 принадлежит ООО <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль ГАЗ-28182, г<данные изъяты> принадлежит ответчику Гоголеву В.Н., обязательная гражданская ответственность которого как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

12 мая 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголева В.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.05.2014 года, дополнительного акта осмотра транспортного средства, страховщиком с учетом повреждения двигателя и диска заднего левого колеса, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п.13.5 Правил Страхования.

Из акта о страховом случае по КАСКО №*** от 16.07.2014 года, платежного поручения №*** от 21.07.2014 года страхователю ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 767 067,61 руб.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Гоголева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах».

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования (КАСКО) № 171 Конструктивная гибель признается причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг стоимость ремонта автомобиль DAF <данные изъяты>, с учетом поправки 18,2% без учета износа составила 488 884 руб..

Кроме того, согласно указанного заключения диск колеса заднего левого и двигатель – находится вне зоны непосредственного контакта транспортных средств и повреждения не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014 года (в 06 час. 07 мин.)

Согласно квитанции №*** от 04.10.2017 года Гоголев В.Н. за заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** уплатил 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Гоголева В.Н. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестроннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Механизм возникновения ДТП от 12.05.2014 года в 02 час. 20 мин. суд устанавливает следующим образом. В результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ-28182, <данные изъяты> Гоголев В.Н., движущийся в прямом направлении по проезжей части автодороги Елабуга-Пермь, совершил наезд на стоящее транспортное средство DAF <данные изъяты>. После наезда автомобиль DAF сместило вперед до положения, указанного в схеме места происшествия.

Причиной возникновения ДТП от 12.05.2014 года в 02 час. 20 мин. явилось нарушение Гоголевым В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения.

Так, п. 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из данной нормы следует, что кроме скоростного ограничения, водитель транспортного средства должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя Гоголева В.Н. выражается в том, что он в нарушение пункта 10.1 ПДД избрал скорость движения управляемого им транспортного средства не соблюдал скорость движения, которая обеспечивала бы ему достаточный контроль за движением, что не позволило ему при созданной К.С.Н. ситуации остановить транспортное средство, чем допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В данном случае соблюдение скоростного режима само по себе не может свидетельствовать о соблюдении водителем транспортного средства ГАЗ-28182 п.10.1 Правил дорожного движения. Гоголев В.Н. должен был двигаться по проезжей части с учетом конкретных дорожных условий и при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Гоголева В.Н., данному на месте ДТП, а также в возражениях на иск, следует, что обнаружив опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля DAF, Гоголев В.Н. начал маневр опережения стоящего автомобиля, соблюдая при этом безопасный боковой интервал. Двигающаяся навстречу ему машина стала выезжать на его полосу движения, создавая тем самым опасность движения. Он применил экстренное торможение, однако его машину повело вправо, что явилось причиной наезда на стоящий на проезжей части тягач. Так же указал, что аварийный знак, выставленный водителем DAF он не заметил.

Данные действия водителя не соответствуют Правилам дорожного движения. Согласно п.10.1 ПДД водитель при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен был реагировать на опасность не с момента обнаружения невозможности совершения маневра опережения DAF, а в момент, когда он был в состоянии обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде стоящей на проезжей части машины.

Вместе с тем, ответчиком нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем самым, Гоголев В.Н., двигаясь про проезжей части, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение со стоящим транспортным средством.

Следование Гоголевым В.Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Суд в основу доказательств берет схему, составленную сотрудниками ГИБДД, которая приложена к материалам гражданского дела. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика Гоголева В.Н. о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем К.С.Н. Правил дорожного движения, последний не обеспечил безопасность при остановке на проезжей части дороги, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Лицами, которые достоверно могут показать относительно обстоятельств вышеуказанного ДТП, являются его непосредственные участники водитель Гоголев В.Н., водитель К.С.Н. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании Гоголев В.Н. дал иные объяснения, нежели инспектору ДПС, а именно указал, что ни какой информации предупреждающей других участников дорожного движения об опасности, которую может создать стоящее транспортное средство на проезжей части дороги, не было, объяснения Гоголева В.Н. относительно обстоятельств ДТП, данные в судебном заседании суд подвергает сомнению.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из объяснений данных инспектору ГИБДД суд приходит к выводу, что, данные требования Правил дорожного движения водителем К.С.Н.. были выполнены.

Суд пришел к выводу, что автомобиль под управлением К.С.Н.. вынужденно остановился на обочине, задев проезжую часть края дороги.

По заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 07.09.2017 года определен объем и характер повреждений транспортного средства DAF <данные изъяты>, полученных им при ДТП от 12.05.2014 года в 06 час. 07 мин. с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Гоголева В.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП от дд.мм.гггг в 06 час. 07 мин. автомобилю ООО <данные изъяты> в объеме установленном заключением экспертизы. Ответчиком Гоголевым В.Н. не представлено доказательств возникновения вреда не по его вине имуществу страхователя.

При определении размера материального вреда, причиненного автомобилю ООО <данные изъяты> суд основывается на заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 07.09.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта DAF <данные изъяты> составила: без учета износа 488 884 руб., с учетом износа 312 651 руб.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства от 31.05.2013 года стороны определили, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности Кп-р+0,86 (отношение страховой суммы действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 440 руб. (488 884 х 0,86 – 120 000).

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9670,68 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения сторонами судебных расходов подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490,19 руб., с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 16070,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гоголеву Виталию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Виталия Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 300 440 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4490 руб.19 коп., в общей сумме 304 930 (триста четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 19 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гоголева Виталия Николаевича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 16070 руб.69 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.