Решение по делу № 2-562/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-562-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000119-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» октября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Моисеенко П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Ярослава Ивановича к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 20.05.2018 года в 17 часов 30 минут на <адрес> (напротив строения №) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Громова И.К., что подтверждается справкой о ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту указанного ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 производство по делу об административным правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, поскольку за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КРФ об АП не установлена. В указанном постановлении был сделан вывод о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, по мнению должностного лица, произошло ДТП. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, постановление производства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД было изменено, из постановления исключено указание на то, что он допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, на настоящий момент документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, не содержат сведений о его виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В сентябре 2018 года он обратился к страховщику виновного лица с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Указанное ДТП признано страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Выплаченного возмещения недостаточно для организации и проведения ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения, поскольку указанное ДТП произошло по вине Громова И.К. Для определения рыночной стоимости ремонта его транспортного средства, а также для определения утраты товарной стоимости транспортного средства он обратился в ООО «<данные изъяты>». За услуги оценки его автомобиля он оплатил независимому эксперту ООО «Экспертиза» 5000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 178146 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1781,46 рублей в день, сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, 20000 рублей- расходы по разбору АКПП.

Истец Соколенко Я.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Большакова И.В. (т. 2 л.д. 79).

Представитель истца Большаков И.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Громов И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, по телефону пояснил, что в судебное заседание являться не будет, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> (напротив строения №) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> находящегося под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Громова И.К., что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1 л.д. 7).

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 производство по делу об административным правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. В постановлении указано, что водитель Соколенко Я.И. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил съезд с дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколенко Я.И. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, постановление производства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Соколенко Я.И. обратился в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соколенко Я.И. удовлетворена, решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД было изменено, из постановления исключено указание на то, что Соколенко Я.И. допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Центральным районным судом установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в нарушении требований ст. 24.1 КРФобАП установил, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Соколенко Я.И. п. 10.1 ПДД РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказанности невыполнения п. 10.1 ПДД РФ водителем Соколенко Я.И. Указанное решение вступило в законную силу. (л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца Большаков И.В. пояснил, что вина второго участника ДТП – Громова И.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя <данные изъяты>, Громова И.К. производство по делу об административным правонарушении прекращено, на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, поскольку за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КРФ об АП не установлена.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что водитель Громов И.К. не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, действовал, таким образом, создавая опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Третье лицо Громов И.К. в судебное заседание не явился, по телефону пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Проанализировав материалы дела, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Громова И.К., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП принадлежащему Соколенко Я.И. транспортному средству были причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Я.И. обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. (т. 1 л.д. 86-97).

Указанное ДТП признано страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Соколенко Я.И. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №Т-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>»без учета износа деталей - 702 517, 80 рублей. (т. 1 л.д. 13-40).

Согласно заключению эксперта №Т-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 248 687 рублей, при этом рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства- 52 441 рубль (т. 1 л.д. 41-70).

ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Я.И. обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 178346 рублей, возместить убытки в размере 2000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом были представлены указанные экспертные заключения (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии. (т. 1 л.д. 113).

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 76). Всего истцу было выплачено 31800 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (в том числе, повреждения АКПП и агрегатной балки), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в фотоматериалах с места ДТП, материалах гражданского дела? Если нет, определить перечень повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учета износа) повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, указанным в административном материале, материалов гражданского дела, фотоматериалам (фотоматериалы оценить с учетом относимости к поврежденному автомобилю, обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой путем проведения специализированных торгов, в соответствии с п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П. (т. 1 л.д. 195-199).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 208-228), в связи с чем определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.07.2019 года в связи с противоречиями в вышеприведенных экспертизах по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства, с осмотром автомобиля. (т. 1 л.д. 257-261).

Согласно заключению эксперта № механизм образования повреждений передней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, на дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 530380 рублей, с учетом износа 281905 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245000 рублей, стоимость годных остатков составляет 35054 руб. (т. 2 л.д. 11-50).

В судебном заседании стороне ответчика судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять заключение эксперта №, в подтверждение обстоятельств ДТП, перечня повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил требования в соответствии с указанным заключением эксперта №

На основании изложенного, в том числе с учетом заключения эксперта, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, невыплаченное в части страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 245000-35054-31800=178146 рублей, т.е. рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, за минусом выплаченных сумм и стоимости годных остатков ТС, поскольку имела место так называемая «конструктивная гибель» автомобиля, иное противоречило бы правилам возмещения реального ущерба, установленным законом (ст.15 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1781,46 рублей в день, которая составляет 623511 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ред. от 04.11.2014г.).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу к настоящему времени в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствует о просрочке исполнения обязательств страховщиком и являются основанием для начисления предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, с ООО НСГ Росэнерго может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года - 350 дней, составляет 623511 рублей.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90000 рублей.

Также Соколенко Я.И. просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 89073 руб., из расчета 178146 руб. x 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и пп.3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, в контексте указанной выше нормы истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 14), к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, просит взыскать расходы по разборке АКПП в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 64).Необходимость несения расходов по разборке АКПП подтверждена указанием в квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на то, что полная разборка АКПП осуществлена по требованию эксперта, в заключении эксперта также указано, что осмотр произведен на СТО.

Учитывая, что данные расходы, были понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и последующим обращением в суд, являются для истца убытками, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по разборке АКПП в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По данному делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

ФБУ «<данные изъяты>» просит возместить расходы по производству экспертизы в размере 19140 рублей. (т.1 л.д. 204-205). ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы по производству судебной экспертизы № в размере 56364 рубля. (т. 2 л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19140 рублей, назначенной определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а в пользу ООО «РАЭК» расходы по производству судебной экспертизы №с-1/19 в размере 56364 рубля, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, судом определена сумма и удовлетворено требование о компенсации морального вреда (неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку) и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера) и 5231,46 руб. за требования имущественного характера, а всего 5531, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко Ярослава Ивановича к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН № ОГРН №) в пользу Соколенко Ярослава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 178146 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по разбору АКПП в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, штраф в размере 89073 рублей, а всего взыскать 385219 (триста восемьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН №, №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН 4205101230, КПП 420501001, ОГРН 1064205058411) расходы по производству судебной экспертизы №с-1/19 в размере 56364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (ИНН: №, КПП: №) расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-562/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.