Решение по делу № 2-93/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

28 июня 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

истца Шьюрова В.В.

представителя истца Гусева О.В.

представителей ответчиков Соха С.А., Качаловой Ю.В. и Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шьюрова В. В. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Пилар» и Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка и возложении обязанности сноса постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Шьюров В.В., в лице представителя по доверенности Гусева О.В., обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями ( л.д. 5-7, 186-188) к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Пилар» и Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка и возложении обязанности сноса постройки, указав в обосновании исковых и уточненных исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2017 года, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Б., ему в порядке наследования принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............. Данный земельный участок ранее принадлежал его маме – Ш. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ушаковским сельским Советом 20.10.1992 года за №__, границы земельного участка на местности были обозначены колышками, которые отделяли данный земельный участок от соседних земельных участков. По переду земельного участка стоял забор.

__.__.__ года его мама умерла.

В период с 1992 года по день своей смерти его мама- Ш. использовала вышеуказанный земельный участок по назначению, а именно: обрабатывала его, выращивала на нем сельскохозяйственные культуры, платила налоги. При этом границы земельного участка на учет в ГКН поставлены не были. После смерти матери он, как наследник фактически принявший наследство, продолжал использовать данным земельный участок по назначению, оформляя право собственности на участок.

В мае 2017 года он обнаружил, что на спорном земельном участке неизвестными лицами возводится сооружение в виде вышки сотовой связи. По вопросу незаконного размещения объекта он 23.05.2017 года обратился в Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области. Согласно ответа от 22.06.2017 года за №__ И.о. Председателя Комитета по управлению имуществом рекомендовали ему провести межевание земельного участка и в случае наложения его границ обратиться в суд за защитой его нарушенного права. Информации о том, кто и на каком основании на земельном участке используемым им и его семьей на протяжении 25 лет незаконно возводит строение ему не предоставили.

Зарегистрировав переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №__ на свое имя, он для установления фактических границ используемого земельного участка заказал в ООО «Геоземкад» кадастровую съемку спорного земельного участка.

Согласно заключения ООО «Геоземкад», по результатам полевого измерения на местности, согласно данным ГКН были сформированы границы его земельного участка с кадастровым номером №__, общей площадью 700 кв.м.. При этом было выявлено наложение границы его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №__, поставленного на государственный кадастровый учет 11.05.2017 года.

Наложение его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №__ невозможно исправить при проведении межевания, так как границы земельного участка имеют статус «учтенные» и были сформированы на основании «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением Главы Лотошинского района без учета его интересов.

Земельный участок с кадастровым номером №__ находится в аренде у ООО «Пилар» (номер регистрации №__ от 15.09.2017 года) и на нем расположена вышка сотовой связи.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №__, данный земельный участок, общей площадью 225 кв.м., был поставлен на кадастровый учет 11.05.2017 года, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: связь, данные о правообладателе: отсутствуют, согласно договора аренды земельного участка от 27.06.2017 года №__ указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Пилар» на срок с 15.09.2017 года по 27.06.2066 года.

Строительство указанного объекта - вышки сотовой связи, было осуществлено ООО «Пилар» без согласования с ним, данная постройка нарушает его права, как собственника земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец Шьюров В.В., за которого действует по доверенности Гусев О.В., просит : признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №__ от 27.06.2017 года №__, заключенный между Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и ООО «Пилар»; исключить из Государственного кадастра недвижимости существующие сведения о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером №__, расположенным по адресу: ............; обязать ответчика – ООО «Пилар» произвести снос постройки – вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №__.

Истец Шьюров В.В. в судебном заседании свои исковые и уточненные исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Гусев О.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик –ООО « Пилар» в лице представителя по доверенности Соха С.А., исковые и уточненные исковые требования истца полностью не признает, указав в обосновании, что истец не доказал, что использовал конкретно тот земельный участок, на котором возведена их сотовая вышка. Земельный участок истца с кадастровым номером №__ является ранее учтенным, но его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов истца постановкой на кадастровый учет земельного участка ООО «Пилар» с кадастровым номером №__.

При этом, он считает, что существует спор по установлению границ земельного участка истца с кадастровым номером №__ и земельного участка ООО « Пилар» с кадастровым номером №__.

Истец ссылается на то, что имеет место наложение границ участка с кадастровым номером №__, предоставленного в аренду ООО «Пилар» и земельного участка истца с кадастровым №__, границы которого в ЕГРН не установлены. Однако, убедительных доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером №__, внесенные в ЕГРН, налагаются на земельный участок №__, в материалах дела не имеется.

Таким образом он считает, что существует спор по установлению границ земельных участков истца и ООО « Пилар». Полное исключение сведений о границах земельного участка ООО «Пилар» приведет к тому, что из государственного реестра будут исключены границы в той части, которая не имеет пересечения с земельным участком истца, что исключит возможность его передачи в аренду ООО «Пилар» в неоспариваемой истцом части.

Кроме того, основанием для внесения сведений о регистрации прав и границ земельного участка с кадастровым номером №__ является постановление Главы Лотошинского муниципального района от 21.04.2017 года №__, утвердившее схему расположения земельного участка и его границы, незаконность выданного постановления истцом не оспаривается, доказательств того, что оно было признано недействительным в судебном порядке также не представлено. Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, при избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Он считает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права должно осуществляться путем обжалования Постановления о формировании земельного участка ООО «Пилар», которым и были нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №__, указанное постановление не оспорено, при таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Ответчик –Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности Качаловой Ю.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца не признала, указав в обосновании, что никаких нарушений как со стороны Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, так и со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в отношении земельного участка истца Шьюрова В.В. при заключении договора аренды земельного участка ООО «Пилар» не было.

19.04.2017 года Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области земельный участок с кадастровым №__, площадью 225 кв.м., под «связь» был согласован, для последующего предоставления в аренду.

21.04.2017 года было издано постановление Главы Лотошинского муниципального района №__ о предварительном согласовании земельного участка, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 225 кв.м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №__, присвоен адрес земельному участку. Также был установлен вид разрешенного использования земельного участка­ «связь» и предварительно согласован для предоставления ООО «Пилар».

23.05.2017 года было обращение Шьюрова В.В. в Комитет по управлению имуществом о начале размещения опоры сотовой связи на его земельном участке и о его намерении установить границы земельного участка.

22.06.2017 года Комитет по управлению имуществом рекомендовал Шьюрову В.В. провести работы по межеванию принадлежащего ему участку и в случае наложения границ обратиться в суд.

27.06.2017 года Комитет по управлению имуществом заключил договор №__ аренды земельного участка с ООО «Пилар» сроком по 27.06.2066 года.

В связи с тем, что на момент формирования участка с кадастровым №__ наложений не было, а также тот факт, что Комитет по управлению имуществом прошел согласование данного земельного участка Межведомственной комиссией, все процедуры были соблюдены, Администрация Лотошинского муниципального района не признает заявленные исковые требования Шьюрова В.В.

Кроме того, по ЗК РФ границы земельного участка должны быть обозначены, но доказательств того, что истец именно этим земельным участком пользовался, нет.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района в лице представителя по доверенности Е., в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца не признает, указав в обосновании, что каких-либо нарушений со стороны Комитета по заключению договора аренды спорного земельного участка с ООО «Пилар» не было, все было проведено в рамках действующего законодательства, при этом было установлено, что земельный участок истца не отмежеван, на период его осмотра работниками Комитета первый раз в 2016 году и второй раз в 2017 году земельный участок был полностью свободен, не застроен никакими строениями. Она считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гаврилова С.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании установлено, что истец Шьюров В.В. после смерти своей матери Ш., умершей __.__.__, унаследовал принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ............ и как наследник по закону получил на данный земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону от 25.11.2017 года, выданного нотариусом Лотошинского нотариального округа Б. по реестру №__ по наследственному делу №__ года к имуществу Ш. ( л.д.27).

Далее, в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок был предоставлен матери истца Ш. на сновании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей, выданного Ушаковским сельским Советом 20 октября 1992 года за №__, при выделении Ш. указанного земельного участка в 1992 году сотрудниками Ушаковского сельского Совета, Лотошинского района, были указаны границы данного земельного участка, установлены соответствующие координаты ( колышки), и в дальнейшем в пределах данных границ Ш., начиная с 1992 года и до своей смерти пользовалась данным земельным участком под сельскохозяйственные культуры, обрабатывала данный земельный участок, платила налоги, каких-либо построек на данном земельном участке Ш. не возводила, границы своего земельного участка Ш. не устанавливала, владельцы соседних земельных участков со Ш. также пользовались своими земельными участками по их фактическому предоставлению, споров по границам соседних земельных участков у Ш. не было.

После смерти Ш. принадлежащим ей указанным земельным участок в тех же границах, что пользовалась и Ш., стал пользоваться ее сын, истец Шьюров В.В., как наследник по закону, оформив в установленным законом порядке данный земельный участок по наследству, при этом межевание данного земельного участка Шьюров В.В. также не производил, со стороны Администрации Лотошинского муниципального района претензий к истцу Шьюрову В.В. по пользованию им указанным земельным участком не было.

В мае 2017 года истец Шьюров В.В. обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке, которым пользовалась его мать, а после его смерти постоянно пользуется он, неизвестными лицами возводится сооружение в виде вышки сотовой связи. По вопросу незаконного размещения объекта Шьюров В.В. 23.05.2017 года обратился в Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области. Согласно ответа от 22.06.2017 года за №__ за подписью и. о. Председателя Комитета по управлению имуществом истцу рекомендовали провести межевание спорного земельного участка и в случае наложения его границ обратиться в суд за защитой его нарушенного права.

Для установления фактических границ используемого им спорного земельного участка истец Шьюров В.В. заказал в ООО «Геоземкад» кадастровую съемку спорного земельного участка.

Согласно заключения ООО «Геоземкад» за 2018 года в лице генерального директора К. установлено, что по результатам полевого измерения на местности, согласно данным ГКН, были сформированы границы земельного участка истца с кадастровым номером №__, общей площадью 700 кв.м.. При этом было выявлено наложение границы его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №__, поставленного на государственный кадастровый учет 11.05.2017 года, наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером №__ невозможно исправить при проведении межевания, так как границы данного земельного участка имеют статус «Учтенные» и были сформированы на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденной постановлением Главы Лотошинского района без учета интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером №__( л.д. 33-34).

Далее, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 225 кв.м., находится в аренде у ответчика – ООО «Пилар» - на основании договора аренды №__ от 27 июня 2017 года, заключенного между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и арендатором – ООО « Пилар», по указанному договору аренды арендодатель передали, а арендатор приняли в аренду земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 225 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, с кадастровым номером №__, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный : ............, для использования в целях : связь, срок аренды по договору устанавливается с 27.06.2017 года по 27.06.2066 года.

В судебном заседании также установлено, что при формировании земельного участка, который был передан в аренду ООО «Пилар», Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района не выяснил является ли данный земельный участок свободным, пользуется ли кто-либо данным земельным участком, в настоящее время установлено, что земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 225 кв.м., переданный в аренду ООО «Пилар», находится в середине земельного участка истца с кадастровым номером №__, на земельном участке ООО « Пилар» возведена вышка сотовой связи.

Учитывая, что земельный участок истца в большей части занят земельным участком ООО « Пилар», который находится у них в аренде и истец Шьюров В.В. лишен возможности пользоваться своим земельным участком по назначению, истец просит признать недействительным указанный выше договор аренды земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ООО « Пилар» и обязать ООО «Пилар» произвести снос их постройки – вышки сотовой связи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей П., В., Г., Л., Е., Н., И., А.,, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Шьюров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №__, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ............, данным земельным участком длительное время, с 1992 года и по день смерти – 2008 год, в конкретных сложившихся границах постоянно пользовалась, как собственник, мама истца –Ш., а после ее смерти данным земельным участком в тех же границах продолжил пользоваться истец Шьюров В.В., при указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что границы земельного участка истца Шьюрова В.В. были фактически сложившимися и определенными, несмотря на то, что земельный участок истца не был отмежеван.

Администрация Лотошинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района, не убедившись в том, что определяемый ими для передачи в аренду ООО « Пилар» земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 225 кв.м., фактически не является свободным, а именно весь земельный участок, площадью 700 кв.м., в центре которого был представлен земельный участок в аренду ООО «Пилар», находится в собственности истца Шьюрова В.В., в связи с чем заключенным между Комитетом по управлению имуществом и ООО « Пилар» договором аренды от 27 июня 2017 года указанного земельного участка с кадастровым номером №__ нарушены права истца Шьюрова В.В., поэтому в соответствии с ч. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.

В связи с тем, что указанная сделка- договор аренды земельного участка- подлежит признанию недействительным, то в соответствии с нормами действующего законодательства, для восстановления прав истца Шьюрова В.В. подлежит применению последствия недействительности сделки, а именно спорный земельный участок, являющийся объектом сделки, с кадастровым номером №__, площадью 225 кв.м., подлежит возврату арендодателю Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, действующему от имени муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области», подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о месте положения границ указанного земельного участка, и на ООО «Пилар» подлежит возложение обязанность произвести снос возведенной ими на спорном земельном участке постройки- вышки сотовой связи.

С учетом всего изложенного выше, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые и уточненные исковые требования истца Шьюрова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шьюрова В. В. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» и Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка и возложении обязанности сноса постройки – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №__, общей площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: ............, заключенный в простой письменной форме 27 июня 2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» и зарегистрированный в Управлении Росреестра за №__ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить земельный участок, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, арендодателю Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, действующему от имени муниципального образования « Лотошинский муниципальный район Московской области» ;

исключить из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о месте положения границ земельного участка, площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............;

обязать Общество с ограниченной ответственностью « Пилар» произвести снос постройки-вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 июля 2019 года.

Председательствующий судья :