Решение по делу № 2-3165/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-3165/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчука А.Б. к ООО «Ваш ломбард», ООО «Дон», ООО «Торгплюс», АО «Инвестплюс», Бородичу В.А., Бородичу Р.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчук А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ваш ломбард», ООО «Дон», ООО «Торгплюс», АО «Инвестплюс», Бородичу В.А., Бородичу Р.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвест» в лице генерального директора Бородича В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым передал ООО «Инвест» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Инвест» обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Инвест» обеспечивало денежными средствами ООО «Ваш Ломбард». Бородич В.А. часть денежных поступлений доверил Бородичу Р.В., который учредил ООО «Дон». Денежные средства, поступающие в ООО «Инвест», шли на обеспечение стабильности ООО «Дон». Бородич В.А. распределял деньги Бородичу Р.В., который открыл ООО «Сэндлеру» и ООО «Торгплюс». В 2018 году Бородич В.А. и Бородич Р.В. учредили АО «Инвестплюс». Просит взыскать солидарно с ООО «Ваш ломбард», ООО «Дон», ООО «Торгплюс», АО «Инвестплюс», Бородича В.А., Бородича Р.В. долг в размере <данные изъяты> рублей.

Иванчук А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

<данные изъяты> года между Иванчуком А.Б. и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Иванчук А.Б. передал ООО «Инвест» в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи Иванчуком А.Б. в долг ООО «Инвест» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.    

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Действующим законодательством в данном случае солидарная обязанность перед истцом у ответчиков не предусмотрена, между Иванчуком А.Б. и ответчиками отсутствует какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность.

Договор и дополнительное соглашение к нему были заключены между ООО «Инвест» и Иванчуком А.Б., денежные средства передавались истцом ООО «Инвест».

Доводы Иванчука А.Б. о том, что ответчики обязаны нести ответственность перед ним по погашению задолженности солидарно с ООО «Инвест», являющимся стороной по договору займа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения имеют иную правовую природу, обязательство перед истцом по возврату денежных средств и уплаты процентов в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у ООО «Инвест». Ответчики стороной по договору займа не являются, возникшее у ООО «Инвест» перед Иванчуком А.Б. обязательство для ответчиков никаких обязанностей не создало.

Требования Иванчука А.Б. о взыскании с ответчиков долга по договору займа, по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных договором денежного займа с процентами.

Соглашение, в котором стороны установили, что ответчики обязаны произвести исполнение обязательств ООО «Инвест» перед Иванчуком А.Б. по договору займа, не заключалось.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что на деньги вкладчиков открывались ломбарды, магазин, выдавались займы под залог имущества. Общества существовали за счет займодавцев. Затруднения с выплатой процентов начались после открытия магазина. Выплаты процентов прекратилась в феврале 2019 года по указанию Бородича В.А..

Свидетель ФИО15 пояснила, что в 2015 году вкладывала деньги в ООО «Ваш Ломбард», с 2016 года вкладывала деньги в ООО «Инвест». Договора заключала с ООО «Инвест». За 2017 год значится дебиторская задолженность 64000000 рублей. Спрашивала у Бородича В.А., где деньги, он сказал, что деньги взял себе.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности ввиду расходования денежных средств на нужды ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, на что именно были потрачены денежные средства, полученные ООО «Инвест» от Иванчука А.Б. по договору займа, не является предметом рассмотрения и доказывания по настоящему делу. Кроме того, доводы истца носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются, и не являются установленным законом условием для возложения на ответчиков солидарной с ООО «Инвест» ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования Иванчука А.Б. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иванчуку А.Б. в иске к ООО «Ваш ломбард», ООО «Дон», ООО «Торгплюс», АО «Инвестплюс», Бородичу В.А., Бородичу Р.В. о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: