Решение по делу № 33-1790/2019 от 08.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-1790 поступило 08.04. 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в г. Улан-Удэ частную жалобу Кривунова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 04 марта 2019г. о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Динбагамаева М.С. по гражданскому делу по иску Кривунова Ю.В. к Динбагамаеву М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 31.07.2018г. исковые требования Кривунова Ю.В. к Динбагамаеву М.С. о признании утратившим право пользования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.09.2018 г.

Ответчик Динбагамаев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Богданова Ю.В. в сумме 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении иска Кривунова Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика Богданов Ю.В. доводы заявления ответчика поддержал, настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец Кривунов Ю.В., его представитель Андреева Е.В., представлявшая интересы на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против взыскания судебных расходов.

Районный суд постановил определение о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб.

В частной жалобе Кривунов Ю.В. просит об отмене определения суда, считая размер судебных расходов значительно завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кривунова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, его временные затраты, объем выполненной им работы, и посчитал справедливой сумму в размере 12000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма понесенных ответчиком Динбагамаевым М.С. расходов определена судом с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 04 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: