Решение от 16.03.2022 по делу № 2-54/2022 (2-845/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-54/2022

УИД 53RS0015-01-2021-001271-66

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                    п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца Барочкиной М.С.,

ответчика Федотовой Е.В.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барочкиной М.С. к Федотову Н.В., Федотовой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Барочкина М.С. обратилась в суд с иском к Федотову Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года ее семья приобрела у заводчика собаку породы «чихуахуа» за 15000 рублей. 15 октября 2021 года около 17 часов 20 минут собака выбежала на улицу, где ее загрызла собака, принадлежащая ответчику. Потерей домашнего питомца ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку от увиденного у нее случился приступ панической атаки, она была вынуждена на протяжении нескольких недель принимать лекарственные препараты, назначенные ей ранее ее психотерапевтом. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федотова Е.В.

В судебном заседании истец Барочкина М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что после того, как собака выбежала на улицу, к ним пришла соседка, которая сообщила, что их собаку треплет большая собака, при этом она не уточняла, чья она. Они с мужем сразу выбежали на улицу, где увидели собаку Федотовых, которая стояла на дороге напротив калитки их (Федотовых) дома и держала в зубах их щенка. При этом щенок уже не подавал признаков жизни. Она уверена в том, что их собаку загрыз пес ответчиков, поскольку ранее она неоднократно видела эту собаку и узнала ее, кроме того, после случившегося собака зашла в калитку на территорию дома Федотовых, а щенка оставила за забором. Ранее были случаи агрессивного поведения этой собаки, она нападала на людей. После случившегося в ветеринарную клинику они не обращались, поскольку их собака была мертва. Они ее просто похоронили. Гибелью собаки ей причинен материальный и моральный ущерб, поскольку длительное время она принимала лекарственные препараты, за медицинской помощью не обращалась.

Ответчик Федотова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что очевидцем гибели собаки истца она не являлась, поэтому не может описать происходящее. Принадлежащая им (ответчикам) собака содержится на территории около их дома в вольере, иногда они выпускают ее гулять, но только на придомовой территории. Собака истца, напротив, часто гуляла по улице одна, без присмотра, подходя, в том числе, к их забору, за которым находилась их собака. 15 октября 2021 года в вечернее время, она находилась дома, однако каких-либо криков она не слышала. О гибели собаки истца она узнала от сотрудников полиции. В удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что именно их собака загрызла собаку истца, а также не установлена причина смерти собаки истца.

Ответчик Федотов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования Барочкиной М.С. не признал, пояснив, что около 2 лет назад он и его супруга Федотова Е.В. приобрели в <адрес> собаку породы «восточно-европейская овчарка». 15 октября 2021 года он вернулся домой около 18 часов, калитка была приоткрыта, но собака находилась на территории дома. Через некоторое время им позвонили из полиции и сообщили, что их собака загрызла собаку Барочкиной. В ходе проведения проверки их собаку не осматривали, следы крови на ней отсутствовали. В удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку каких-либо доказательств того, что собаку истца загрызла собака, принадлежащая ему, не представлено.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Барочкиной М.С. принадлежала собака породы «чихуахуа» по кличке «Шейх», приобретенная ею 15 мая 2020 года за 15000 рублей.

Ответчики Федотов Н.В. и Федотова Е.В. являются владельцами собаки породы «восточно-европейская овчарка» по кличке «Цезарь».

15 октября 2021 года около 17 часов 45 минут принадлежащая истцу Барочкиной М.С. собака выбежала из квартиры на улицу. Через некоторое время соседка сообщила ей (истцу) о том, что на ее (истца) собаку напала другая собака крупной породы. Выбежав на улицу, она (истец) и ее муж увидели собаку, принадлежащую ответчикам, которая стояла напротив калитки дома ответчиков и держала в зубах принадлежащего ей (истцу) щенка, который уже не подавал признаков жизни.

Постановлением старшего УУП ГУУПиПДН ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 21 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Барочкиной М.С. по факту гибели принадлежащей ей собаки по кличке «Шейх» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся гибели собаки, принадлежащей Барочкиной М.С., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащей им собаки и причинением смерти собаке истца.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Из содержания ч.4, п.п.1, 3 ч.5 ст.13 указанного Федерального закона следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с ч.ч.6-7 ст.13 указанного Федерального закона выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Собака породы «восточно-европейская овчарка» в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года №974, не включена.

Главой 8 Правил благоустройства территории Батецкого сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Батецкого сельского поселения от 20 октября 2017 года №126-СД (в редакции решения Совета №59-СД от 16 февраля 2021 года), установлены требования к содержанию животных. Так, условия содержания домашних животных должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям и отвечать санитарно-гигиеническим и ветеринарным правилам (п.14.8.1 Правил). Нахождение собак на улице и в других общественных местах разрешается при наличии ошейника и поводка, а собак, относящихся к крупным, сторожевым и (или) агрессивным - в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих (п.14.8.4). Граждане - владельцы домашних животных обязаны их содержать в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами (п.14.8.5). Граждане - владельцы животных, содержащие на своей территории собак, выполняющих охранные функции, обязаны содержать собак либо на привязи, либо в свободном выгуле на огороженной территории; вывешивать предупредительную надпись о наличии собак при входе на частную приусадебную территорию (п.14.8.6). На территории поселения запрещается, в том числе, выгуливать собак без надетых на них поводка и намордника (п.14.8.8).

На основании положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно копии ветеринарного паспорта от 20 мая 2020 года (л.д.14-15) Барочкина М.С. является владельцем собаки породы «чихуахуа» по кличке «Шейх».

В соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2020 года указанная собака приобретена Барочкиной М.С. за 15000 рублей. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской продавца (л.д.13).

Из материалов проверки (КУСП №646 от 15 октября 2021 года) следует, что 15 октября 2021 года в 18 часов 06 минут в ОП по Батецкому району поступило телефонное сообщение Барочкиной М.С. о том, что собака, принадлежащая Федотовой Е.В., загрызла ее (Барочкиной) собаку (л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года с фототаблицей (л.д.33-37) в присутствии Барочкиной М.С. произведен осмотр территории, прилегающей к дому № по <адрес> Осмотром установлено, что на указанной территории в 3 метрах от правой стороны забора с торца на земле находится труп собаки породы «чихуахуа» черного окраса, со слов принадлежащая Барочкиной. На левой лапе имеются пятна красно-бурого цвета, на задней части в области левого тазобедренного сустава - рана 1,5х1 см.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт гибели собаки, принадлежащей истцу, тем самым причинения ей материального ущерба.

Согласно протоколу от 15 октября 2021 года (л.д.39) Барочкина М.С. сообщила о том, что 15 октября 2021 года принадлежащая ей собака породы «чихуахуа» выбежала на улицу. После сообщения соседки о том, что их собаку треплет другая собака, они сразу выбежали из дома и напротив въезда дома №23 по ул.Комарова в п.Батецкий увидели собаку, принадлежащую Федотовым, в пасти которой находился их щенок без признаков жизни.

Свидетель Б.М.А.. суду показал, что 15 октября 2021 года в вечернее время их собака породы «чихуахуа» случайно выбежала на улицу. Через несколько минут к ним пришла соседка и сообщила, что их собаку треплет большая собака, какая именно и кому принадлежит, не уточняла. Они с супругой сразу выбежали на дорогу, где напротив калитки Федотовых увидели их (Федотовых) собаку, которая держала в зубах их щенка без признаков жизни. У супруги случилась истерика, она начала плакать, они испугались и стали отходить назад. После этого собака Федотовых развернулась и отнесла их щенка к забору между домами, где и оставила. Они вызвали сотрудников полиции и ушли домой. Позже в их присутствии сотрудником полиции был осмотрен труп собаки, после чего они забрали щенка и похоронили. Ранее неоднократно собака ответчиков выгуливалась без намордника, пыталась нападать на людей, высовывала голову под воротами, где были щели. Собака истца содержалась дома, иногда убегала, но они ее искали и приводили домой.

Свидетель Л.А.М. суду показал, что осенью 2021 года, проезжая мимо дома истца, он увидел, что из ее двора выбежала собака, предположительно породы «овчарка» светло-коричневого окраса, во рту у нее был комок шерсти черного цвета, возможно, это была собака Барочкиной. Утверждать, что это были собаки сторон, он не может, поскольку ранее их никогда не видел. Куда забегала «овчарка» и подавала ли признаки жизни собака, находящаяся у нее в пасти, он не видел.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками правил содержания домашних животных, гибели собаки породы «чихуахуа» от действий собаки, принадлежащей ответчикам, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию собаки и причинением смерти собаке истца суду не представлено.

Из объяснений Федотовой Е.В. от 15 октября 2021 года (л.д.40) следует, что она является владельцем собаки породы «восточно-европейская овчарка», которая содержится в вольере на огороженной территории. Около 17 часов 30 минут 15 октября 2021 года она выпустила собаку из вольера, калитка и ворота были заперты. Из дома она слышала, что собака лает, поэтому крикнула на нее. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ей о том, что принадлежащая ей (Федотовой) собака загрызла собаку Барочкиной.

Свидетели Е.А.В. и З.Н.Ю. суду показали, что летом 2021 года они неоднократно видели собаку Барочкиной М.С., которая гуляла одна, без сопровождения, в том числе, подходила к забору Федотовых и лаяла. Собака Федотовых содержится в вольере, гуляет либо на территории дома, либо на поводке.

Свидетель С.А.А. суду показал, что случаев нападения на него и членов его семьи со стороны собаки, принадлежащей Федотовым, не было, летом 2021 года имел место единичный случай, когда собака Федотовых гуляла на поводке в сопровождении хозяина и просто лаяла.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 15 октября 2021 года в вечернее время собака истца находилась на улице без присмотра, через некоторое время ее тело без признаков жизни было обнаружено хозяевами в пасти собаки породы «овчарка» светло-коричневого окраса, каких-либо достоверных доказательств того, что собака истца находилась в пасти собаки ответчиков и именно от ее действий наступила смерть собаки породы «чихуахуа», суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об обратном голословны, объективно ничем не подтверждены. Так, из показаний свидетеля Л.А.М. не следует, что события, очевидцем которых он являлся, произошли именно 15 октября 2021 года, его доводы о том, что собака породы «овчарка» держала в пасти собаку истца, также носят предположительный характер.

Показания свидетеля Барочкина М.А. также однозначно не свидетельствуют о том, что гибель собаки истца наступила от действий собаки, принадлежащей ответчикам, поскольку очевидцем нанесения телесных повреждений собаке породы «чихуахуа» собакой породы «овчарка» он не являлся, нахождение щенка в пасти другого животного в отсутствие иных доказательств не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями собаки породы «овчарка» и наступлением смерти собаки породы «чихуахуа».

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Барочкин М.А. является близким родственником истца - супругом, а потому заинтересован в исходе дела.

Доводы истца о том, что после произошедшего собака породы «овчарка», держащая в пасти собаку породы «чихуахуа», зашла на придомовую территорию ответчиков, не являются достаточным основанием для установления факта причинения ею смерти собаке истца.

Таким образом, каких-либо доказательств наступления смерти собаки породы «чихуахуа» от действий собаки Федотовых не представлено, за медицинской ветеринарной помощью истец не обращался, причина смерти животного не устанавливалась. Удержание животным собаки без признаков жизни в пасти в отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать о наступлении ее смерти именно от его действий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что смерть собаки породы «чихуахуа» наступила именно от действий собаки, принадлежащей ответчикам, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащей им собаки и причинением смерти собаке истца, истцом Барочкиной М.С. не представлено, а потому ее требования о взыскании материального ущерба и морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░