Решение по делу № 33-15971/2019 от 23.08.2019

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2019-000706-70

Дело № 2-551/2019

в„– 33-15971/2019

Учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чертковой А.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чертковой Анны Николаевны к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструируемый дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, площадью
53,6 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., литера А, А1, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чертковой А.Н. – Никитиной Ж.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Шестериковой М.Н. – Вилкова Е.А., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черткова А.Н. обратилась к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком Лаишевского района), исполнительному комитету Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком Орловского сельского поселения) с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:45, расположенного по адресу Республика <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ....:240 общей площадью 18 кв.м.

10 апреля 2018 года истица получила разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.

После произведённой реконструкции площадь дома составляет 53,6 кв.м; увеличение площади произошло за счёт возведения пристроя, который располагается в границах названного земельного участка.

30 октября 2018 года ответчик направил истице уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства в связи с тем, что отступ строения от границы участка составляет менее трёх метров.

Истица указывала, что реконструированный дом не нарушает прав и законных интересов иных лиц, противопожарные разрывы по сравнению с ранее расположенным на участке строением не изменились; согласие собственника смежного земельного участка на легализацию постройки получено. В связи с изложенным Черткова А.Н. после уточнения требований просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м, лит. А, А1.

Истица Черткова А.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представители Никитина Ж.Н. и Чертков А.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель исполкома Лаишевского района Кузнецов М.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель исполкома Орловского сельского поселения в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что на реконструкцию дома истицей было получено необходимое разрешение. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств вывода суда первой инстанции о предоставлении истицей в исполком Лаишевского района уведомления о реконструкции с указанием неверного расстояния от дома до границы участка. Черткова А.Н. указывает, что она является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное строение; в результате произведённых работ расстояние от строения до границы участка не уменьшилось; собственник смежного участка не возражает против легализации постройки.

Определением от 16 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома Шестерикова М.Н.

Представители ответчиков исполкома Лаишевского района и исполкома Орловского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что направленное истице уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства мотивировано тем, что отступ реконструированного строения от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:341 составляет менее трёх метров.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником расположенного на названом земельном участке жилого дома является Шестерикова М.Н.

При таких обстоятельствах разрешение иска о признании права собственности на реконструированное строение затрагивает права и законные интересы Шестериковой М.Н. Вместе с тем, несмотря на указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11 июля 2019 года на неявку третьего лица Шестериковой М.Н. в суд, к участию в деле она привлечена не была. Соответствующего определения суда первой инстанции материалы дела не содержат, уведомления о времени и месте рассмотрения дела в её адрес не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлечённых к участию в деле.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ею лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату получения истицей разрешения на реконструкцию) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу положений части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

По делу установлено, что истица Черткова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:45, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 97-98), а также жилого дома площадью 18 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 95-96).

10 апреля 2018 года исполком Лаишевского района выдал истице разрешение на реконструкцию указанного жилого дома (л.д. 25-27).

Согласно техническому паспорту названного жилого дома, составленному по состоянию на 24 октября 2017 года, в настоящее время его общая площадь составляет 53,6 кв.м. Площадь дома изменилась за счёт включения площади возведённого в 2017 году пристроя лит. А1, уточнения размеров помещений и пересчёта площадей.

30 октября 2018 года исполком Лаишевского района направил истице уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Из уведомления следует, что в нарушение Правил землепользования и застройки Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отступы от границ участка должны быть не менее 3 метров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия реконструированной постройки установленным требованиям. Также суд первой инстанции отметил, что на дату получения разрешения на реконструкцию жилой дом уже был реконструирован.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, находится в собственности истицы; вид разрешённого использования участка допускает возведение на нём объектов индивидуального жилищного строительства.

Оценивая довод ответчика о расположении строения на расстоянии менее трёх метров от границ участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» Каюмовой Е.Д. от 7 октября 2019 года следует, что расстояние от фактической границы земельного участка (смежной с земельным участком с кадастровым номером ....:341, собственником которого является Шестерикова М.Н.) до угла строения, возведённого в 1992 году, составляет 0,85 м; до угла реконструированной части строения – 1,04 м.

Таким образом, в результате реконструкции жилого дома расстояние от постройки до фактической границы участка не уменьшилось.

Необходимо отметить, что материалы дела содержат письменное согласие Шестериковой М.Н. на признание за истицей права собственности на реконструированный жилой дом (л.д. 79). Кроме того, представитель Шестериковой М.Н., привлечённой судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил иск удовлетворить.

Также судебная коллегия отмечает, что проект реконструкции дома был подготовлен МУП «Архитектурно-планировочное бюро Лаишевского муниципального района РТ» и согласован исполкомом Орловского сельского поселения, а также отделом архитектуры и градостроительства (л.д. 18-23).

С учётом изложенного приведённое ответчиком в уведомлении обстоятельство, а именно расположение реконструированного дома на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером ....:341, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности должно содержать все основания для направления такого уведомления.

Иных оснований для направления названного уведомления, кроме расположения реконструированного строения на расстоянии менее трёх метров от границ участка, ответчиком приведено не было. При этом из заключения
№ 26-СТ/10.2019 от 16 октября 2019 года, подготовленного специалистом
ООО «Независимая экспертная компания», следует, что реконструированный дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части положений статей 7, 8, 10, 11 (требования механической безопасности, требования пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Сведений о расположении реконструированного дома в границах зон с особыми условиями использования территорий материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать за истицей право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Чертковой Анны Николаевны удовлетворить.

Признать за Чертковой Анной Николаевной право собственности на реконструированный жилой дом лит. А, А1 общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё