Решение по делу № 22-55/2024 (22-1228/2023;) от 28.12.2023

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           24 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Лянгузова Е.В.

защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре – Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мингазовой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 года, которым

Лянгузов Е. В., <...>, ранее судимый:

- 16 октября 2023 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На Лянгузова Е.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Лянгузова Е.В. к месту отбывания наказания.

Приговор Медведевского районного суда от 16 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного Лянгузова Е.В. и его защитника - адвоката Мингазовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косновой Г.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лянгузов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 00 минут 1 декабря 2021 года до 17 часов 20 минут 22 декабря 2021 года Лянгузов Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения, тайно, с помощью металлического уголка сорвал навесной замок с двери садового дома, расположенного на участках <№> с/т «<...>» <адрес>, незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Б.Г.П., откуда похитил принадлежащие Б.Г.П. чугунную печную плиту, стоимостью 1 500 рублей; чугунную печная дверь, стоимостью 500 рублей; а также сорванные с калитки и двери дома навесные замки, стоимостью 330 рублей.

Далее Лянгузов Е.В. с целью хищения с помощью металлического уголка сорвал навесной замок бани, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащие Б.Г.П. металлическую задвижку, стоимостью 200 рублей; сорванный с двери бани навесной замок, стоимостью 250 рублей.

После этого Лянгузов Е.В. с целью хищения с помощью металлического уголка сорвал навесной замок сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащие Б.Г.П. алюминиевую емкость для воды, стоимость 250 рублей; сорванный с двери сарая навесной замок, стоимостью 80 рублей. С похищенным имуществом Лянгузов Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Б.Г.П. материальный ущерб на общую сумму 3 110 рублей.

В судебном заседании Лянгузов Е.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мингазова Т.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления учтены судом не в полной мере. Обращает внимание, что Лянгузов Е.В. признал вину, искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Лянгузов Е.В. принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб. Претензии потерпевшей к Лянгузову Е.В. отсутствуют. Отмечает, что Лянгузов Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, прошел реабилитацию <...>, не судим, к административной ответственности не привлекался. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Лянгузова Е.В. без реального отбывания наказания. Настаивает, что неприменение условного осуждения повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Архипова Е.С. считает, что оснований для изменения приговора, снижения срока назначенного наказания не имеется.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Выводы суда о виновности Лянгузова Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, и участниками судопроизводства не оспариваются.

В суде первой инстанции Лянгузов Е.В. от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Лянгузова Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что в начале декабря 2021 года в с/т <...> с помощью найденного уголка сорвал навесной замок, проник на территорию участка, где также путем срыва навесных замков проник в дом, баню и сарай, откуда похитил металлические изделия с печей, емкость для воды и сорванные ранее замки. Похищенное сдал в пункт приема металла на повороте в <адрес> (т.1 л.д.127-132, 170-172, 198-201, 219-222).

Аналогичные обстоятельства изложены и в явке Лянгузова Е.В. с повинной от 5 сентября 2023 года (том №1 л.д.108).

При проверке показаний на месте Лянгузов Е.В. указал место совершения преступления с/т «<...>», участки <№>, где из дома, бани и сарая совершил хищение металлических предметов (т.1 л.д.145-151).

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Г.П. следует, что 22 декабря 2021 года от соседей стало известно о вскрытии домика и строений на участке. 23 декабря 2021 года обнаружили следы взлома и отсутствие замков. В доме кладка печи была разрушена, отсутствовала чугунная печная плита, а также чугунная печная дверь. В бане также отсутствовали печная металлическая задвижка. Из сарая пропала емкость для воды. Всего похищено на сумму 3 110 рублей, ущерб возмещен (т.1 л.д.19-22, 159-162).

Согласно показаниям свидетеля Л.П.А. тому поздней осенью 2021 года от брата Лянгузова Е.В. известно, что последний собирал различный не нужный металл в СНТ «<...>» и сдавал в пункт приема (т.1 л.д.113-115, 137-140).

Охранник на базе приема металла у поворота в <адрес> Б.Е.Н. подтвердил, что Лянгузова Е.В. неоднократно сдавал лом черного и цветного металлов (т.1 л.д.117-119, 133-136).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Лянгузова Е.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и в иное хранилище.

При этом стоит отметить, что в апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденного под сомнение не ставится.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовый домик потерпевшей пригоден для проживания - в нем имеется печное отопление, спальные места, Б.Г.П. проживают в нем в летний период. Баня является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Сарай предназначен временного хранения материальных ценностей. Каждое из строений является обособленным с самостоятельным входом.

При назначении Лянгузову Е.В. наказания суд правильно учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лянгузова Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья <...>, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, <...>, поиск работы через Центр занятости, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба,

Установленные в отношении Лянгузова Е.В. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены показания Лянгузова Е.В., пояснившего, что в трезвом состоянии он не совершил бы такого. Факт того, что Лянгузов Е.В. находился в состоянии опьянения, подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкоголя. При этом специального исследования на определение состояния опьянения по данной категории дел не требуется.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, свидетельствуют о возможном исправлении Лянгузова Е.В. при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лянгузовым Е.В. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами.

По делу усматривается наличие предусмотренных ст.53.1 УК РФ к замене лишения свободы принудительными работами условий: Лянгузов Е.В. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Доводы об отсутствии возможности работать опровергается материалами дела. Лянгузову Е.В. <...>, сам он пояснил, что в настоящее время работает дворником за свою маму. Каких либо документальных медицинских данных, свидетельствующих о невозможности исполнять наказание в виде принудительных работ в силу состояния здоровья, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.

Таким образом, наказание Лянгузову Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, применения условного осуждения - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 1 декабря 2023 года в отношении Лянгузова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного защитника – адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья    О.Ю. Лашманова

Судьи                                    Ю.И. Демин

        И.М. Шитова