Решение по делу № 11-842/2018 от 29.11.2018

Дело № 11-842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Харитоненко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гизатуллина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Руслана Анваровича к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении договора по программе коллективного страхования, взыскании оплаченной комиссии в размере 23 198 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 143 198 рублей сроком на 36 месяцев. В тот же день истец на основании заявления был включен Банком в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), сроком страхования по 7 сентября 2020 года, страховой суммой 143 198 рублей и оплатой услуг по страхованию в размере 23 198 рублей. 7 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного страхового продукта и возврате оплаченных денежных средств, однако указанное требование последними было оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Гизатуллин Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обратился в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии на следующий день после заключения договора страхования. Однако ответчик оставил его законные требования без удовлетворения.

Представитель истца Харитоненко С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Гизатуллин Р.А., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда апелляционной инстанции по делу произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1, 2 ст.428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 198 рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев. В тот же день истец подписал заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования), заключенного между ПАО «Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Заявление).

Плата за участие в Программе страхования составила 23 198 рублей, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 4 639,60 рублей и страховую премию в размере 18 558,40 рублей.

Согласно пункту 2 при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

7 сентября 2017 года Гизатуллин Р.А. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате оплаченных денежных средств.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Гизатуллин Р.А. добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», возможность отказа истца от договора страхования в течение пяти рабочих дней с возвратом страховой премии сторонами при заключении договора не согласована.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в связи чем подлежит отмене.

В силу ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России), вступившим в силу 02.03.2016 установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно пунктам 1, 5, 10 Указаний банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не учел.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 5 дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права.

Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч.1 ст.196 ГПК РФ требований привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, и поскольку отказ от страхования в силу указанных норм является основанием для возврата платы за страхование, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гизатуллина Р.А. надлежит взыскать уплаченную плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 23 198 руб., требование истца о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Гизатуллина как потребителя установлен и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 599 руб.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

Требование в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Гизатуллина Руслана Анваровича к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Гизатуллина Р.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гизатуллина Руслана Анваровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков от 06.09.2017, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гизатуллиным Русланом Анваровичем.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гизатуллина Руслана Анваровича денежные средства за страховой продукт в размере 23 198 руб., штраф в размере 11 599 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова