Решение по делу № 33-5511/2024 от 27.04.2024

Судья: Сапожников Д.В.     № 33-5511/2024

24RS0056-01-2023-004134-52

2.158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бердникова Валерия Викторовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Бердникова В.В. – Юрченко М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бердникова Валерия Викторовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бердников В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании положений договоров ничтожными, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 года между истцом и АО «Почта-Банк» заключен договор кредитования № на сумму 595 900 рублей, с условием уплаты 13,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, а именно, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Максимум 2», за который была оплачена страховая премия 90 000 рублей за счет кредитных средств. Срок страхования составил 60 месяцев. Он полагает, что заключение договора страхования ему было навязано сотрудником АО «Почта-Банк», действующего от имени ответчика как агент, выдача кредита была обусловлена фактом заключение договора страхования. Поскольку АО «Почта-Банк», действуя от имени ответчика в качестве агента, не имеет полномочий вносить изменения в заключаемые договоры страхования, у истца отсутствовала объективная возможность изменения условия, как кредитного договора, так и договора страхования, в момент их заключения. 01 февраля 2022 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору перед АО «Почта-Банк». Договор страхования в силу своей специфики потерял для истца актуальность, в связи с прекращением страхового риска. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев. 16 марта 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 72 000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бердникова В.В. – Юрченко М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о том, что договор страхования не обеспечивал исполнение кредитного договора. Сумма и срок кредита эквивалентны страховой суммы и сроку по договору страхования, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка сторон не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 марта 2021 года Бердников В.В. заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита «Адресный_500_13,9» №

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора лимит кредитования составляет 595900 рублей 00 копеек.

На основании п. 4 Индивидуальных условий указано, что процентная ставка по кредиту равна 13.90% годовых.

В силу п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, г Тарифам «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный», заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору и наличие или отсутствие заключённого договора страхования влияет на условия договора; Клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по Договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита не определена.

Пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора содержит сведения о согласии заявителя на оформление договора страхования с финансовой организацией. Бердников В.В. был проинформирован о том, что услуги являются добровольными и он вправе был отказаться от их предоставления, при отказе от услуги, она могла быть подключена после заключения договора, был согласен на оказание услуги и оплаты комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

17 марта 2021 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бердниковым В.В. заключен договор добровольного страхования добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Максимум 2» (далее - договор страхования) на срок страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 101). Страховая премия составляет 90000 рублей. Бердников В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен, с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору.

Согласно справке о закрытии договора и счета от 16 марта 2022 года, выданной ПАО «Почта Банк», кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита.

16 марта 2022 года Бердников В.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договор страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 75657 рублей в связи с досрочным погашением кредита.

Заявление о расторжении договора страхования подано истцом по истечении срока, установленного пунктом 8.3 Правил страхования, который не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения действия договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

ООО «АльфаСграхование-Жизнь» письмом № от 24 марта 2022 года отказало Бердникову В.В. в возврате части страховой премии.

Претензия Бердникова В.В. от 28 марта 2023 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в иске Бердникову В.В., суд первой инстанции указал, что поскольку истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения для отказа от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Также судом отмечено, что по делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата Бердникову В.В. части уплаченной им страховой премии; в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

С учетом изложенного, суд указал, что досрочное погашение кредита истцом не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в п. 2 данной нормы договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа частей 2, 3 и 5 ст. 7 названного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от 17 марта 2021 года исполнение обязательств истца по вышеуказанному договору потребительского кредита от 17 марта 2021 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что полис страхования ему был выдан одновременно с подписанием кредитного договора работником банка, который выступал в качестве агента страховой организации, а он имел намерение получить кредит в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять указанному утверждению, так как согласно материалам дела Бердниковым В.В. в один день подписаны как заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 26-27), в который еще до одобрения окончательной суммы кредита включены графы о получении согласия на оказание дополнительных услуг в виде комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» по цене 5900 рублей и на оформление договора страхования по программе «Максимум21» по цене 90000 рублей (для которого имеется пометка, что договор не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заявителем обязательств по кредитному договору), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (в которых в пункте 17 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указан размер страховой премии 90000 рублей и отметка о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору), заявление на страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и полис-оферта от 17 марта 2021 года (л.д. 20-22, 26-27, 31-32, 33-35).

Страховая сумма по всем рискам (смерть застрахованного, повреждение здоровья, госпитализация, дожитие до недобровольной потери работы или статуса безработного) в полисе установлена в размере 500000 рублей (за исключением риска временной утраты общей трудоспособности, по которой она составляет не более 250000 рублей).

Выгодоприобретатель на основании раздела 6 полиса определяется по законодательству Российской Федерации, то есть ими являются наследники страхователя.

На основании раздела 7 полиса-оферты срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

На основании части 4.1 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

При этом, на основании п. 1-2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что хотя сумма кредита в виде лимита кредитования и составляет 595000 рублей, однако она составит из двух частей: «Кредит1» и «Кредит2»; первая часть кредита 95900 рублей подлежит возврату в течение 13 платежных периодов (13 месяцев), а вторая часть 500000 рублей – в течение 60 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что часть суммы кредита 95900 рублей была фактически предоставлена исключительно для оплаты дополнительных услуг (пакет «Все под контролем 5900 рублей и 90000 рублей за полис страхования со страховой суммой 500000 рублей, что совпадает с потребительской частью кредита).

Из распоряжений истца банку следует, что им даны отдельные поручения на перечисление суммы 500000 рублей на его сберегательный счет (л.д. 23), с которого они им и были получены (л.д. 38), а также на перечисление суммы 90000 рублей страховщику (л.д. 30).

В этой связи происходило фактическое включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее оплата за счет кредитных средств, что влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика – полной стоимости кредита.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования от 17 марта 2021 года обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 17 марта 2021 года, поскольку изменяются условия предоставления истцу кредита (его полная стоимость) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Отклоняя доводы истца о том, что договор личного страхования им был заключен в целях обеспечения возврата кредита, суд применил исключительно буквальное толкование приведенных в заявлении на страхование и полисе-оферте условий о том, что страхование не обеспечивает обязательства заемщика перед кредитором по возврату кредита.

Между тем, суд не учел, что страховая сумма по страховым рискам (500000 рублей) и сумма необходимого истцу потребительского кредита (500000 рублей) совпадают, срок страхования (60 месяцев) совпадает со сроком возврата кредита в размере 500000 рублей (60 месяцев), кредитный договор и договор страхования заключены в одном месте и в один день, оплата страховой премии происходила за счет части кредита, что изменяло для истца полную стоимость кредита.

Договор страхования и его содержание подготовлены ответчиком.

При этом, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Включая в условия заявления на страхование фразу «Уведомлен и согласен с тем, что, что договор страхования не будет являться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ» страховщик тем самым искусственно создавал ситуацию, что договор страхования заключается автономно от кредитного договора, хотя очевидно следует, что суммы кредита и страховая сумма, срок страхования и возврата кредита - совпадают, а общая сумма кредита необходимого кредита увеличивается для заемщика исключительно на сумму, необходимую для уплаты страховой премии.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что заключение договора личного страхования истца находится в прямой причинно-следственной связи с заключением им потребительского кредита, как непосредственно влияющие на существенные условия кредитной сделки.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия удовлетворяет требования истцу о возврате части страховой премии 72000 рублей пропорционально сроку досрочного возврата кредита, так как при уплате 90000 рублей страховой премии на 60 месяцев кредитования, он досрочно возвратил кредит за 12 месяцев (20% от общей продолжительности кредита) в марте 2022 года и обратился с соответствующим заявлением к страховщику, поэтому имеет право на возврат 72000 рублей (90000 рублей х 80 %).

В связи с неправомерным отказом страховщика от возврата части страховой премии в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, тем более, что ответчиком не представлены возражения относительно размера компенсации, которая отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 38500 рублей ((72000 рублей +5000 рублей) х 50%).

При удовлетворении иска с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета 2360 рублей государственной пошлины по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бердникова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Бердникова Валерия Викторовича (паспорт №) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) возврат части страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита 72000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 38500 рублей штрафа, а также 2660 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, оставив в остальной части требования без удовлетворения.

    Председательствующий: А.Н. Крятов

    Судьи: Е.Н. Полянская

Е.А. Килина