Решение по делу № 10-17/2016 от 18.07.2016

Председательствующий – А.П. Шургенчинов Дело № 10 – 17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года                                      с. Турочак         

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В.,

осужденного-Белкина Е.Р.

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаевой Е.П. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 июня 2016 года, которым

Белкин Е.Р., <данные изъяты>, судимый 26 мая 2009 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 06 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 дня по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2010 года, зарегистрированный <адрес>, фактически проживающий

<адрес>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком один год, с возложением на Белкина Е.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств, DVD-R диск с видеозаписью решено хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>» оставлен в собственности Белкина Е.Р.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Белкина Е.Р. и его защитника – адвоката Литвинцева А.В., полагавших доводы апелляционного представления обоснованными, заключение прокурора Устюгова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 июня 2016 года Белкин Е.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2016 года в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. Осужденный в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в отношении Белкина Е.Р., исключить из квалификации действий Белкина Е.Р. слова «не имеющим права управления транспортными средствами», как несоответствующее диспозиции ст. 264.1 УК РФ, применить к назначенному наказанию Белкину Е.Р. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, снизить наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, исключить из резолютивной части приговора указание о хранении вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью, в связи с отсутствием указанного вещественного доказательства по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Белкина Е.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Белкину Е.Р. с применением дополнительного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях Белкина Е.Р. установлен рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом мировым судьей рассмотрен вопрос об исправлении осужденного без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нахожу обоснованными подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела, действия Белкина Е.Р. органом предварительного расследования и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как органом предварительного расследования, так и судом указано, что действия Белкина Е.Р. квалифицируются, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

По смыслу Главы 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и признанных Белкиным Е.Р. в полном объеме, его действия подлежали квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения конкретной квалификации действий осужденного Белкина Е.Р. по ст. 264.1 УК РФ, не усматривая оснований для снижения наказания по данным обстоятельствам.

Однако, назначенное Белкину Е.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Белкина Е.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем мировым судьей к назначенному наказанию необоснованно не применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств мировым судьей указано, что DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, вместе с тем, каких-либо DVD-R дисков с видеозаписью, признанных в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Белкина Е.Р. не имеется.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в отношении Белкина Е.Р. подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 июня 2016 года в отношении Белкина Е.Р. изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

В описательно –мотивировочной части приговора суда при квалификации действий Белкина Е.Р. по ст. 264.1 УК РФ, указать, что его действия квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применить к назначенному осужденному Белкину Е.Р. наказанию в виде лишения свободы положения ч.5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное в виде лишения свободы наказание до 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на то, что DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Белкина Е.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                               Т.А. Говоркова