Решение по делу № 8Г-29171/2020 от 29.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1485/2021 (88-1485/2021)

     № дела суда 1-й инстанции 2-37/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Борс Х.З., Конышевой И.Н.,

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Ивана Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10, Тарасенко Ивана Григорьевича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Тарасенко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по реабилитирующему основанию. В тот же день направлено извещение о праве на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в незаконном задержании его в здании <данные изъяты> с применением грубой физической силы и специальных средств - наручников. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно, без достаточных на то оснований, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Производство по уголовному делу в отношении него рассматривалось <данные изъяты> года, выносились незаконные и необоснованные решения. Камеры предварительного заключения, где он незаконно находился в течение <данные изъяты> месяцев, не проветривались. Отсутствие свежего воздуха, низкий уровень освещения камер негативно отразилось на состоянии его здоровья. Прогулки на свежем воздухе в СИЗО ограничены. Истец вынужден был нервничать, писать в течение <данные изъяты> лет жалобы, чтобы доказать свою невиновность. Считает, что по вине сотрудника органа дознания, ненадлежащего прокурорского надзора, грубо нарушены его конституционные права. Он является ветераном боевых действий, выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свой долг, рисковал своей жизнью и здоровьем. Причиненный моральный вред оценивает в 1 800 000 рублей.

В этой связи истец просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно сообщил суду, что он незаконно находился в статусе подозреваемого, подвергался допросам, в отношении него выносились незаконные и необоснованные решения, на протяжении <данные изъяты> месяцев он содержался в камерной системе ФКУ СИЗО, в то время когда должен был отбывать наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима, а также незаконно находился под стражей в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно направил в суд ходатайство, указал, что заключил соглашение с адвокатом Самойловой О.Е., предоставил соглашение об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тарасенко И.Г. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенко И.Г. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тарасенко Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что Министерство Финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации и не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Тарасенко Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорировании представленных истцом доказательств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Тарасенко И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертковского районного суда Ростовской области Тарасенко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко Н.Г. отменен, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд апелляционной инстанции постановил считать Тарасенко И.Г. осужденным по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,

преступления в период производства по другому уголовному делу характеризуют истца явно не с положительной стороны.

В жалобе отмечается, что если заявленное в иске требование о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 15 000 рублей, причиненного в результате оплаты услуг представителя в период производства по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п.3 ст.30, ст.314.1 УК РФ не было ранее оставлено судом без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, процессуальных оснований для его принятия и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не было.

Кроме того, полагает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей необоснованно завышенной.

В апелляционной жалобе Тарасенко Н. Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, а также на Постановления Европейского Суда по правам человека выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в неполном размере.

Прокуратурой Чертковского района поданы возражения на апелляционную жалобу Тарасенко И. Г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании заключение прокурора ФИО6, а также пояснения Тарасенко И.Г. и его адвоката по ордеру ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Тарасенко И.Г. избрана мера пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертковского районного суда Ростовской области Тарасенко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко Н.Г. отменен, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд апелляционной инстанции постановил считать Тарасенко И.Г. осужденным по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Чертковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> в отношении Тарасенко И.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Тарасенко И.Г. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, в отношении Тарасенко И.Г. проводилось расследование по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отношении Тарасенко И.Г. избиралась мера пресечения, он допрашивался в качестве подозреваемого, был осужден к лишению свободы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения, срок уголовного преследования, принял во внимание данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

Установив, что истец понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 7 000 рублей за оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и других заслуживающих внимание обстоятельств посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы как истца, так и ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон, изложенную в том числе и в апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Довод жалобы относительно того, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку реализация права истца на компенсацию за счет казны причиненного морального вреда не постановлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных лиц.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Тарасенко Ивана Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Т.И. Парамонова

Судьи                                           Х.З. Борс

И.Н. Конышева