Решение по делу № 8Г-24831/2024 [88-27000/2024] от 17.07.2024

                                                        УИД 50MS0319-01-2023-003794-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27000/2024, № 2-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          19 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Веркошанской Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Горащенко Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Горащенко Галины Владимировны на апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2024 года,

    установил

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 8 февраля 2024 года удовлетворен иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее АО МФК «Центр Финансовой Поддержки») к Горащенко Г.В. В пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана денежная сумма в размере 32 587 руб. 73 коп. по договору потребительского займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 33 коп.

Горащенко Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания заявителя – Московской области) при обращении взыскания на ее доходы, равном сумме прожиточных минимумов для трудоспособного населения и ребенка, а именно – 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №330 Талдомского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года ходатайство Горащенко Г.В. удовлетворено частично.

Горащенко Г.В. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере 27 718 руб. 50 коп.

Во внесении сведений в исполнительный документ об ограничении требований о взыскании и в разъяснении исполнительного документа - отказано.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2024 года определение мирового судьи от 22 апреля 2024 года отменено в части изменения способа и порядка исполнения решения мирового судьи.

За Горащенко Г.В. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере: прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области в размере 19 943 руб. и ? части прожиточного минимума для детей по Московской области на несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 8 873 руб. 50 коп., что в общей сумме составляет 28 816 руб.50 коп. (с последующей индексацией). В остальной части отказано.

    В кассационной жалобе Горащенко Г.В. просит отменить апелляционное определение, внести в исполнительный лист ограничение на взыскание денег при исполнении решения мирового судьи от 8 февраля 2024 года и определить сохраняемую заработную плату в размере 40 000 – 45 000 руб. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 февраля 2024 года мировым судьей вынесено решение, которым удовлетворены требования АО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» к Горащенко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Горащенко Г.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, являющийся пенсионером, получающим пенсию по старости с учетом ежемесячной денежной выплаты в размере 22 574 руб. 28 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 14 сентября 2023 года № 738ПП/30 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2024 год», признав требования Горащенко Г.В. обоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о сохранении дохода в размере 27 718 руб. 50 коп. из которых 9 971 руб. 50 коп. – половина размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области в 2024 году и 17 747 руб. – размер прожиточного минимума на детей в Московской области в 2024 году.

Отменяя определение мирового судьи суд апелляционной инстанции, учитывая принцип равной обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей и то, что согласно свидетельству о рождении, у Горащенко А.И. есть отец – Горащенко И.А., пришел к выводу о сохранении заработной платы заявителя в следующем размере: прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области в размере 19 943 рубля, и ? часть прожиточного минимума для детей в Московской области на несовершеннолетнего ребенка – 10 907 руб. 72 коп., что в общей сумме составляет 28 816 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводом и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    апелляционное определение Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горащенко Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья:                                                                          Т.А. Веркошанская