Решение по делу № 22-2813/2023 от 19.04.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-2813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденной Лебедевой О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года, которым

Лебедева Ольга Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

19 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (заработка). Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 8 дней, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осужденной Лебедевой О.С. и адвоката Агадуллина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 40, 148 г, совершенном не позднее 22:05 часов 28 мая 2022 года в г. Перми, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. в защиту Л., считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании не получила объективного подтверждения квалификация действий Л. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Суд сделал неверный вывод о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства. Л. указывала мотивы своих действий, поясняла, что является наркопотребителем, поэтому с декабря 2021 года по апрель 2022 года занималась деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, но в конце апреля 2022 года приняла решение прекратить указанную деятельность, а наркотики, изъятые у нее 28 мая 2022 года в размере 40, 148 грамма она приобрела на свои деньги и для личного потребления. Указанный размер для Л. не был крупным. Выводы суда о том, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует как его упаковка - на 40 отдельных пакетиков, так и наличие в вещах Л. электронных весов и пустых пакетиков имеют характер предположений, так как упаковка на 40 пакетиков от Л. не зависела и была сделана не ею, весы находились в рюкзаке у Л., потому что ранее она их использовала для взвешивания наркотических средств, а пустые пакетики оказались при ней случайно. Наличие изъятых у нее в телефоне фотоизображений с указанием местонахождения закладок, переписки, содержащие информацию об обороте наркотиков, обусловлено тем, что ранее она была причастна к сбыту наркотиков путем закладок. По мнению автора жалобы, действия Л. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку распорядиться наркотиками она не могла, так как была задержана. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационным сетей (включая сеть «Интернет»), то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Л. основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы:

показания свидетеля И.- сотрудника полиции, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и их задержания проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в логу, расположенном в 160 метрах от дома № ** по ул. **** 28 мая 2022 года около 22:05 часов Л. из-под камня взяла сверток сине - зеленого цвета. После чего, Л. была задержана, у нее изъят это сверток. Было установлено, что сверток общей массой 40,148 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

показания свидетеля Ш., данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 мая 2022 года в 21:30 часов он с Л. приехал в г. Пермь, затем прибыв по адресу: г. Пермь, ул. **** они направились в лесной массив, Л. взяла его телефон, вбила координаты и по координатам подняла тайник – закладку;

показания свидетеля З., данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, из которых следует, что 29 мая 2022 года в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Л. было изъято два мобильных телефона «Honor» и «Nokia», в правом кармане куртки обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри;

показания свидетеля К., данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 мая 2022 года в логу, расположенном в 160 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми, около 22:05 часов, сотрудниками ОУР были задержаны Л. и Ш. по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков;

протокол личного досмотра Л. от 29 мая 2022 года, согласно которому, 29 мая 2022 года в период времени с 03:21 до 03:44 часов было обнаружено и изъято, в том числе, в левом кармане куртки телефон «Honor» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, карта QIWI банка, в правом кармане куртки сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри, в сумке мобильный телефон марки «Nokia» серебристого цвета, беспроводные наушники «Н3» черного цвета, паспорт на имя Л.;

протокол личного досмотра Ш. от 29 мая 2022 года, согласно которому, 29 мая 2022 года в период времени с 04:25 до 05:03 часов было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки телефон «Honor» в корпусе зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, мобильный телефон «Sony» черного цвета, во внутреннем кармане куртки визитница со скидочными картами и банковскими картами Тинькофф, Альфа банк, QIWI, в сумке находится рюкзак черного цвета, в котором обнаружены банковские карты Тинькофф 3 штуки, Юмани 1 штука, Сбербанк 1 штука, Открытие 1 штука, электронные весы, и новые пустые прозрачные пакетики с застежкой «зип — лок» в количестве примерно 50 штук, бумажная упаковка и внутри нее использованный шприц;

справка об исследовании от 30 мая 2022 года № 1369, согласно которой, представленное в сорока пакетах вещество (объекты №№ 1 — 40), массой 1,177 г, 0,934 г, 0,986 г, 1,030 г, 1,018 г, 1,005 г, 0,953 г, 1,032 г, 1,069 г,1,007 г, 0,954 г, 0,909 г, 0,996 г, 1,104 г, 1,092 г, 1,022 г, 0,961 г, 1,001, 0,953 г, 1,078 г, 0,940 г, 0,967 г, 0,981 г, 1,011 г, 1,166 г, 0,992 г, 0,981 г, 0,921 г, 0,977 г, 0,920 г, 0,961 г, 1,044 г, 0,987 г, 1,013 г, 0,979 г, 0,981 г, 0,981 г, 1,100 г, 0,924 г и 1,041 г, содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон);

акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 29 мая 2022 года, согласно которому, проведено исследование мобильного телефона «Honor» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, в ходе которого содержащаяся в памяти устройства графическая, текстовая и иная информация была сфотографирована на камеру мобильного телефона, с фототаблицей, на которой размещены фотоизображения с данного телефона: в браузере «Google» внесены геокоординаты **, **, открыта карта города Перми на которой по указанным координатам отмечена точка в районе ул. Чкалова Свердловского района г. Перми. Также вверху имеется дата 28 мая 2022 год время 21:21 часов;

заключение эксперта от 23 июня 2022 года № 842, согласно которому, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент проведения исследования составила 0,975 г, 0,921 г, 0,990 г, 0,945 г, 1,069 г, 0,981 г, 0,943 г, 0,943 г, 1,027 г, 0,997 г, 0,974 г, 0,974 г, 0,900 г, 0,957 г, 0,898 г, 0,972 г, 1,056 г, 0,981 г, 0,964 г, 0,989 г, 0,967 г, 0,901 г, 1,073 г, 1,121 г, 0,889 г, 0,946 г, 1,025 г, 1,069 г, 0,971 г, 0,921 г. 0,875 г, 1,136 г, 0,898 г, 0,960 г, 0,947 г, 0,956 г, 0,942 г, 0,930 г, 1,016 г и 0,915 г.;

заключение эксперта от 25 августа 2022 года № 223, согласно которому, во внутренней памяти предоставленного на исследование мобильного телефона, изъятого у Л. с маркировочным обозначением «Honor» имеются: - электронная переписка пользователя приложений «Telegram», «Viber», «VK почта», «Instagram», «TikTok», «VK», «Почта», «Почта Mail.ru», «Gmail», информация интернет — обозревателей «Chrome» и «Браузер» о посещенных пользователем интернет – ресурсах;

протокол осмотра предметов от 24 июня 2022 года, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета размером 220х160 мм, с первоначальной упаковкой (сверток из фрагментов изоленты зеленого цвета, полимерная перчатка, сорок свертков из фрагментов изоленты желтого цвета, сорок фрагментов металлической фольги и сорок полимерных пакетов);

протокол осмотра предметов от 27 июня 2022 года, согласно которому, осмотрен конверт из бумаги белого цвета и бесцветной прозрачной полимерной пленки размером 320х320 мм, сверток из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри, изъят в ходе личного досмотра Л.;

заключение эксперта от 12 августа 2022 года № 1221, согласно которому, на поверхности шприца содержатся наркотические средства – мефедрон (4 -метилметкатинон) и производное N - метилэфедрона, включенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., № 681, в следовых количествах;

заключение эксперта от 11 августа 2022 года № 1220, согласно которому, в составе наслоений веществ на поверхности электронных весов содержатся наркотические средства — мефедрон (4 — метилметкатинон) и производное N - метилэфедрона, в следовых количествах;

протокол осмотра предметов от 20 августа 2022 года с фототаблицей,согласно которому осмотрены 2 бумажных опечатанных конверта белого цвета, в одном медицинский шприц, в другом электронные весы, изъятые в ходе личного досмотра Ш.;

протокол осмотра предметов от 20 августа 2022 года, согласно которому, в мобильном телефоне «Honor», при просмотре чатов имеется фотоизображение, на котором изображен сверток синего цвета, имеется переписка, обнаружено изображение – скрин карты, на котором в верхнем поле в поисковике вбиты координаты: **, **, ниже карта города Перми, где обозначена точка указанных координат; при просмотре приложения «Телеграм» установлено, что имеется сообщение с фотоизображением участка местности, с указанием места закладки, дата 13.05.2022 19.09 часов;

протокол осмотра предметов от 22 сентября 2022 года, согласно которому, просмотрены изображения свертков из изоленты синего, красного цвета, свертков из фольги, полимерные пакеты с замком типа «зип-лок» с веществом белого цвета, свертки черного цвета, изображения с участками местности, с указанием адреса, координат, где стрелкой и точкой красного цвета указаны места закладок в г. Березники;

протокол очной ставки от 5 июля 2022 года между свидетелем Ш. и обвиняемой Л., согласно которому: Ш. пояснил, что накануне 28 мая 2022 года до приезда в г. Пермь приобрел наркотик в г. Березники, в г. Пермь он уже приехал с этим свертком, приобрел его для личного употребления. Л. пояснила, что показания Ш. подтверждает полностью, всю переписку она вела исключительно со своего телефона, с телефона Ш. она делала только фотоизображения тайников с наркотиками для интернет — магазина в «Телеграм». Ш. пояснил, что показания Л. подтверждает полностью;

протокол очной ставки между свидетелем К. и обвиняемой Л., согласно которому по доставлению в ОП № 7 Ш. и Л. не общались, Л. не могла передать сверток с наркотическим средством Ш.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Л., о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Л., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки приведенным доводам, не имеется.

Доводы Л. о приобретении наркотиков для личного употребления проверены судом и обосновано отвергнуты, как опровергающиеся в полной мере совокупностью установленных доказательств. Не согласиться с оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Вопреки приведенным доводам, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Л., который основан на исследованных доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятия по делу было проведено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст. 89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Юридическая квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационным сетей (включая сеть «Интернет»), то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии повода не имеется. Оснований для переквалификации действий Л. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи детям 2014, 2009 годов рождения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающие наказание Л. обстоятельства судом не установлены.

Наказание Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; всех данных о личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обусловленного значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека и общественная нравственность, судом правильно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначение наказания в виде реального лишения свободы со штрафом надлежащим образом мотивировано и максимально возможным не является.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применены правильно, расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответствует требованиям закона.

Изъятые сотовые телефоны марки Honor 20 Iite ИМЕЙ **, изъятый 29 мая 2022 года у Ш. и сотовый телефон марки Honor 50 ИМЕЙ **, ** изъятый 29 мая 2022 года у Л. признаны вещественными доказательствами по делу, использовались при незаконном обороте наркотических средств и являются средством совершения преступления, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации вещественных доказательств.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденной Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -