Решение по делу № 33-5520/2021 от 16.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0008-01-2021-000022-78                                 № 33-5520/2021

(2-66/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева В.А. к Головиной С.А., Головиной Е.А. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе Зикеева В.А. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01.06.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Зикеевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Зикеев В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

10.02.2020 Зикеев В.А. составил и выдал Головиной С.А. расписку о получении от последней 88 000 рублей в качестве задатка и для будущей оплаты за покупку принадлежащей ему квартиры.

По договору купли-продажи от 13.05.2020 Зикеев В.А. продал вышеуказанную квартиру Головиной С.А. Стоимость квартиры по договору составила 686 000 рублей, из которых 105 000 рублей подлежали оплате продавцу за счет собственных денежных средств, еще 581 000 рублей – путем перечисления кредитных средств «ПАО Сбербанк».

В тот же день, 13.05.2020, Зикеев В.А. составил и выдал Головиной С.А. расписку о получении от нее 105 00 рублей за продаваемую квартиру.

14.05.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Головиной С.А.

Дело инициировано иском Зикеева В.А., в котором с учетом уточнения требований он просил взыскать с Головиной С.А. и ее дочери Головиной Е.А. задолженность-задаток по договору купли-продажи в размере 105 00 рублей, а также проценты за 9 месяцев пользования чужими денежными средствами в размере 283 500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки. В обоснование иска сослался на осуществление покупателем оплаты стоимости квартиры лишь частично – в сумме 581 000 рублей за счет кредитных средств, на фактическую недоплату ответчиком оставшихся 105 000 рублей. Указал, что полученные им 10.02.2020 в качестве задатка 88 000 рублей должны оставаться ему и не учитываться при расчетах за квартиру, что расписку о получении 13.05.2020 суммы в 105 000 рублей он подписал по просьбе Головиных без фактической передачи денег. Сослался при этом на подписание в банке 13.05.2020 с покупателем договора задатка в подтверждение наличия долга.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился, сославшись на надлежащую оплату Головиной С.А. всей стоимости приобретенной у истца квартиры. Указал, что 13.05.2020 какой-либо договор задатка Головина С.А. не заключала, что Головина Е.А. в сделке не участвовала, является инвалидом по зрению.

Решением Губкинского районного суда от 01.06.2021 в удовлетворении иска Зикеева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно оценены доказательства, сделаны неверные выводы. В жалобе частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что получение им 88 000 рублей 10.02.2020 не должно приниматься во внимание, на безденежности расписки от 13.05.2020, на том, что часть цены квартиры в сумме 105 000 рублей ему Головины не заплатили. Полагает, что безденежность расписки подтверждается договором задатка от 13.05.2020, предусматривающим 5-месячную рассрочку доплаты. Обращает внимание на взыскание ранее состоявшимся судебным решением с его жены в пользу Головиной С.А. суммы в 88 000 рублей по долговой расписке.

В возражениях ответчик Головина С.А. просит апелляционную жалобу отклонить.

Будучи извещенными надлежащим образом, истец (уведомлен заказным письмом) и ответчики (заказные письма вернулись за истечением срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явились

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт заключения между Зикеевым В.А. и Головиной С.А. договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, исходя из доказанности осуществления покупателем полной оплаты продавцу стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы денежных средств и процентов за пользование таковыми и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с заключенным 13.05.2020 между Зикеевым В.А. и Головиной С.А. договором купли-продажи стоимость квартиры составляет 686 000 рублей, из которых 105 000 рублей подлежат оплате продавцу за счет собственных денежных средств покупателя, еще 581 000 рублей – путем перечисления кредитных средств «ПАО Сбербанк».

Факт выплаты денежных средств в сумме 581 000 рублей за счет средств банка истцом не оспаривался.

В составленной сторонами 13.05.2020 расписке прямо указано, что Зикеев В.А. получил от Головиной С.А. денежную сумму в размере 105 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи за продаваемую квартиру.

Согласно материалам дела на следующий день, 14.05.2020, стороны, в том числе Зикеев В.А., действуя через «ПАО Сбербанк», обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к Головиной С.А.

14.05.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

С заявлениями о невозможности или о приостановлении государственной регистрации перехода права, а равно о регистрации в его пользу залога в силу закона Зикеев В.А. в регистрирующий орган не обращался.

Из регистрационного дела следует, что обременение в виде ипотеки было зарегистрировано лишь в пользу банка, поскольку часть стоимости недвижимого имущества оплачивалась за счет кредитных средств.

Ни рассрочка оплаты, ни продажа квартиры в кредит (ст.ст. 488 и 489 ГК РФ) договором купли-продажи не предусмотрены.

Таким образом, содержание расписки от 13.05.2020 и действия сторон свидетельствуют о надлежащем исполнении покупателем обязанности по уплате продавцу 105 000 рублей за счет собственных средств.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обратного, в том числе согласования сторонами иного порядка оплаты, нежели предусмотрено договором, истцом в суд представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что безденежность расписки от 13.05.2020 подтверждается договором задатка от 13.05.2020, отклоняется.

Договор задатка представлен в двух нетождественных вариантах, каждый из которых представляет собой бланк с печатным текстом и частично пустыми графами, в которые внесены рукописные записи. В п. 1 над текстом «В целях фиксации намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости Покупатель передал, продавец получил задаток» рукописно надписаны частицы «не». Однако ни одна из внесенных в бланк рукописных записей по отдельности, как и первая страница документа в целом, от имени покупателя не подписаны. В первом варианте договора задатка рукописная запись «Продавец обязуется вернуть покупателю договор задатка при покупке квартиры при получении денег от покупателя в размере 105 000 рублей» выполнена после реквизита подписей и подписана только от имени продавца.

От имени покупателя есть лишь одна общая подпись на второй странице договора задатка, однако заключение и подписание такового Головина С.А. не подтвердила.

Представив договор задатка по сути в подтверждение безденежности расписки от 13.05.2020, сторона истца воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы не пожелала.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая платежную и обеспечительную функции задатка, заключение договора о непередаче задатка лишено смысла и не соответствует правовому характеру данного способа обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, даже если исходить из заключения между сторонами договора задатка, то из его содержания следует, что заключаться он мог лишь до заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Расписка об уплате 105 000 рублей согласно ее содержанию составлена сторонами после заключения 13.05.2020 договора купли-продажи, что во всяком случае говорит об исполнении Головиной С.А обязательства по оплате.

Следует отметить, что у ответчика Головиной Е.А., которая стороной договора купли-продажи не являлась, эти обязательства и не возникали.

Доводы жалобы о том, что 88 000 рублей, полученные истцом 10.02.2020, не должны приниматься во внимание, неубедительны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, в частности последующим действиям сторон, а также действующему законодательству.

Взыскание ранее состоявшимся судебным решением с Зикеевой Т.И. в пользу Головиной С.А. задолженности по договору займа в размере 88 000 рублей существенного значения в данном споре не имеет, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу по иску Зикеева В.А. к Головиной С.А., Головиной Е.А. о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.

Председательствующий

Судьи