Решение по делу № 33-17332/2015 от 29.10.2015

Судья Р.Ф. Гатауллин Дело № 33-17332/2015

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО11 Киряхина к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО12 Киряхина страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Г.З. Хамидуллиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Киряхин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Infinity G25» по рискам «хищение» и «ущерб», форма страхового возмещения определена как денежная, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии ...., срок действия которого с <дата> по <дата>.

<дата> на автодороге Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Infinity G25» под управлением Р.В. Киряхина и «BMW X6» под управлением Р.Ш. Зарипова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Истец о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сообщил в СПАО «Ингосстрах» и подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «АК «ВЕГА» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. При этом автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, просит уменьшить сумму штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. При этом автор жалобы ссылается на автотехническое исследование ...., согласно которому механизм образования повреждений автомобилей «BMW X6» и «Infinity G25» противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» Г.З. Хамидуллина просила апелляционную жалобу удовлетворить, при этом решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Infinity G25» с государственным регистрационным знаком Т502НК/ 116.

<дата> между Р.В. Киряхиным и ОСАО «Ингосстрах» (нынешнее наименование СПАО «Ингосстрах») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Infinity G25» с государственным регистрационным знаком .... по страховым рискам: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей (полис серии .... ....). Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения определена как денежная.

Установлено, что <дата> около 22 часов 45 минут на 73 километре автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Infinity G25» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Р.В. Киряхина и «BMW X6» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Р.Ш. Зарипова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также иными материалами гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... Р.В. Киряхин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата страхового возмещения на которую также не последовала.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «АК «ВЕГА» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключениям экспертов .... и .... от <дата> установлено, что образование повреждений автомобиля «Infinity G25» с государственным регистрационным знаком ...., указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и отчете .... «АК «ВЕГА», в результате контактирования с автомобилем «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком .... при обстоятельствах заявленного происшествия от <дата> возможно (не исключается). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G25» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия полагает справедливым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является не соответствующей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Р.В. Киряхина сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Между тем судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентными специалистами в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел наличие заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. С учетом того, что к компетенции именно суда относится решение вопроса о полноте и достаточности доказательственной базы по конкретному спору, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Более того, данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия относит к субъективному мнению представителя ответчика.

С учетом того, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт несогласия с исследованиями, произведенными экспертами, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и безусловным основанием для отмены правосудного решения.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истца тяжелых последствий, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Решение суда по делу в части расходов за услуги оценщика, расходов за проведенную судебную экспертизу, компенсации морального вреда и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи