Решение по делу № 12-71/2019 от 20.09.2019

                                                                                                                  Дело № 12-71/2019

                                            РЕШЕНИЕ

с. Чугуевка                                                                         18 ноября 2019 года

        Судья Чугуевского районного суда Приморского края Сопко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе                              Кочетова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -

                                                 установил:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кочетов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудники ДПС освидетельствовали его на месте алкотестом, который показал ноль мг/л. Затем он прибыл в приемное отделение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на алкоголь, т.к. врач отсутствовал, сотрудник полиции его отпустил, сказав, что ему позвонят. В тот день ему никто не перезвонил. Позже он узнал, что в отношении него составлен протокол по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кочетов А.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Кочетова А.А. – ФИО3 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Ст.инспектор ГИБДД ФИО4 суду показал, что Кочетов А.А.ДД.ММ.ГГГГ, после проверки на алкотестере был направлен в Чугуевскую ЦРБ для освидетельствования на предмет опьянения, т.к. имелись основания для этого- у Кочетова А.А. было изменение цвета кожного покрова лица. При доставлении в приемный покой Чугуевской ЦРБ сразу же провести тестирование не представилось возможным из-за отсутствия врача, пришлось ждать минут 30-40 а, когда врач пришла, Кочетов А.А. сбежал из больницы. Его напарник пытался найти Кочетова А.А., но так и не нашел. Поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя и его представителя были опрошены работник ОГИБДД ФИО5 и заместитель главного врача КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» ФИО6

ФИО5 пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении в адрес Кочетова А.А. был извещен о времени месте составления протокола. Однако в назначенное время Кочетов А.А. не явился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении не в <данные изъяты>, т.к. ждали, что Кочетов А.А. все-таки явится в ОГИБДД.

ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> привезли задержанного гражданина на освидетельствование. Работник полиции передал документы, чтобы она заполнила журнал. Самого задержанного она не видела, т.к. он в кабинет не зашел. Когда спросила, где гражданин, ей ответили, что он покинул здание больницы и найти его не могут.

Выслушав Кочетова А.А., представителя ФИО3 работников ГИБДД, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.             В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ответственности подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен автомобиль под управлением гр. Кочетова А.А.     Во время беседы у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, так же поведение водителя не соответствовало обстановке). Кочетову А.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базе данных ФИС-ГИБДД, после были приглашены понятые и в их присутствии

ему разъяснены были права и обязанности, после чего Кочетов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено Кочетову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил, согласием. Алкогольное опьянение установлено у Кочетова А.А. не было. Водителю Кочетову А.А. было предложено проехать в КГБУЗ «Чугуевское ЦРБ» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, о чем собственноручно указал в протоколе. Прибыв в КГБУЗ «Чугуевское ЦРБ» дежурный фельдшер отсутствовал, но вскоре прибыл, пригласив их в смотровой кабинет, он передал протокол о направлении Кочетова А.А. на медицинское освидетельствование, но водитель Кочетов А.А. покинул больницу и скрылся в неизвестном направлении, оставив документы и ключи от своего автомобиля.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил изложенное в рапорте обстоятельства и пояснил, что Кочетов А.А. покинул здание больницы в неизвестном направлении, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, из которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Кочетов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в правомерности составления указанного протокола.

Факт совершения Кочетовым А.А. административного правонарушения подтверждается:

Протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр. Кочетова А.А.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Кочетова А.А. алкогольное опьянение не установлено.

Протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения гр. Кочетова А.А., в котором он указал, что согласен проходить медицинское освидетельствование.

Актом № от № в котором указано, что испытуемый Кочетов А.А. покинул приемный покой, дальнейшее освидетельствование не проводилось.

Объяснением ФИО6, из которого следует, что для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был направлен водитель Кочетов А.А., который скрылся из здания больницы в неизвестном направлении.

На основании вышеизложенного суд признает доводы жалобы заявителя Кочетова А.А. о незаконности его привлечения к административной ответственности необоснованными.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имело место. Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Наказание назначено Кочетову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья,-

                                                  решил:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: