Решение по делу № 2-3418/2024 от 29.02.2024

Копия Дело ...

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Метроэлектротранс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Рио г/н ..., под управлением ФИО3 и т/с троллейбус бортовой номер ... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя троллейбуса бортовой номер ЕМ1422, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате было выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.

Поскольку суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, истец обратился в ООО «Авант экспет плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н .... Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 136500,00 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 5 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оценку, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» возмещение ущерба в размере 76 200,00 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 486 руб.

Далее, истец в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» возмещение ущерба в размере 66 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 руб., остальные требования оставил без изменения просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ФИО6 извещен, не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ... у ... Республики Татарстан, в результате нарушения водителем ФИО6 управлявшим троллейбусом, бортовой номер ЕМ1422, пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию, произошло дорожно –транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству Киа Рио г/н ..., под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО6 состоит в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 январч 2024 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ha основании данного факта Истец обратился к независимому действительной эксперту для определения восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н ... вследствие ДТП от ....

Согласно экспертному заключению ....24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н ... вследствие ДТП от ... составляет 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот рублей, 00 копеек) рублей.

Также истцом была рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н ... вследствие ДТП от ... по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в рамках Ф3 «ОСАГО». Так согласно заключению ....24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н ... вследствие ДТП от ... по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в рамках ФЗ «ОСАГО» с учетом износа составляет 70 200 (семьдесят тысяч двести рублей, 00 копеек) рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Авант экспет плюс» по заказу истца ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного истцом заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО6 в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП «Метроэлектротранс».

Иного суду не доказано.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения в сумме 66 300 руб. (136 500-70 200).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Метроэлектротранс»в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ...) убытки в размере 66 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова