Решение по делу № 11-100/2015 от 29.07.2015

Мировой судья Павлова И.А.                                                                                                                                                                                            Дело №11-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года                                                                          г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Кучинскас К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Чередниченко <данные изъяты>, третье лицо - ДНТ <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к Чередниченко В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что Чередниченко В.И. является потребителем электрической энергии поставляемой Азовским межрайонным отделением ОАО <данные изъяты> Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчиков, каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии заявлено не было. Объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учета №.

Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии. Решениями Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу сетевой организации ОАО <данные изъяты>, с которой у ОАО <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ <данные изъяты> и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ <данные изъяты> Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ <данные изъяты> находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ <данные изъяты> а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ <данные изъяты> и объемом электрической энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ, между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату в счетах-извещениях за июнь 2014 года. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного ОАО <данные изъяты> просило суд взыскать с Чередниченко В.И. задолженности 15456 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 618 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Чередниченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал противоречивые выводы относительно того, кто должен нести ответственность за потери электроэнергии - ДНТ <данные изъяты> либо его члены.

Считает, что ответчиком по данному делу должно быть привлечено ДНТ <данные изъяты> у которого суд должен был истребовать сведения о количестве членов ДНТ в 2011г., 2012г., 2013г., поскольку часть членов потребляют электроэнергию от одной подстанции, часть - от другой, количество отличается, как и объем потребленной электроэнергии.

По мнению апеллянта, расчет задолженности истцом сделан произвольно и судом не проверен.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в устном порядке, и необходимость его применения и взыскания задолженности с апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - Чередниченко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст.26, ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО <данные изъяты> и ДНТ <данные изъяты> установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ <данные изъяты> в <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская Чаша» (питание по СН2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчика устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ <данные изъяты> к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве <данные изъяты> кВ трансформаторной подстанции <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ <данные изъяты> установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ <данные изъяты> и ответчиком, поэтому оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО <данные изъяты> реорганизовано в ПАО <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, отсутствует согласие всех членов товарищества на отказ от права собственности на всю линию электропередач 0,4 кВ, что отражено в решении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несет собственник принадлежащего ему имущества, а именно, непосредственно ДНТ <данные изъяты> в лице его членов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ <данные изъяты> находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ <данные изъяты> и потребителям, не являющимся членами ДНТ <данные изъяты> а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчика, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ <данные изъяты> и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15473 рублей 90 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственником общего имущества является ДНТ, которое должно нести ответственность по имуществу общего пользования, а не каждый член ДНТ в отдельности.

Данные утверждения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 м, возведена при организации ДНТ <данные изъяты> с целью удовлетворения потребностей его членов и за их счет, а поэтому поскольку члены ДНТ не отказались от права собственности на данную линию, то в силу положений ст.ст. 210,253 ГК РФ именно члены ДНТ должны нести бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Таким образом, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ДНТ <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в обоснование исковых требований и не опровергнутые ответчиком доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными и при отсутствии со стороны ответчика соответствующих ходатайств об истребовании у третьего лица каких-либо дополнительных сведений, имеющих, по его мнению, значение для дела, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, рассчитанной истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование данных доводов. В частности, ответчиком ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности с соответствующим правовым обоснованием. В связи с чем, вывод мирового судьи об определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из заявленных истцом требований, является верным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не применил к требованиям ОАО <данные изъяты> срок исковой давности, поскольку такого ходатайства ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: