Решение по делу № 33а-2352/2019 от 06.02.2019

Судья Долгова Е.В.                                                                         № 33А-2352/2019

Докладчик Пронченко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пронченко И.Е.

судей: Шалагиной О.В., Бегунович В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе представителя Пузырева К.С. – Тюленевой Т.С. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2018 года по делу по заявлению Пузырева Константина Сергеевича о разъяснении положений исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев К.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу № 2а-230/2018 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Кемерово) к Кредитному потребительскому кооперативу «Евразия-кредит», учредителям Максимюк Алле Сергеевне, Пузыреву Данилу Константиновичу, Пузыреву Константину Сергеевичу, Пузыревой Анастасие Александровне, Пузыревой Ольге Николаевне о ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2018г. решением Рудничного районного суда г.Кемерово были удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Кемерово) к Кредитному потребительскому кооперативу «Евразия-кредит», учредителям Максимюк А.С., Пузыреву Д.К., Пузыреву К.С, Пузыревой А.А., Пузыревой О.Н. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит». Обязанность по осуществлению ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит» возложена на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит»: Максимюк А.С., Пузырева Д.К., Пузырева К.С., Пузыреву А.А, Пузыреву О.Н.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №97542/18/42006-ИП.

Однако решение суда и исполнительный лист не содержат указания, какие конкретные действия, связанные с ликвидацией кооператива в шестимесячный срок, должны совершить учредители Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит». В связи с чем, до настоящего времени, исполнение решения суда затруднено. Таким образом, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что является поводом для обращения в том числе и должника в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Пузырева К.С. о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Пузырева К.С.- Тюленева Т.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК, является поводом для обращения в том числе и должника в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание, способ и порядок исполнения исполнительного документа ФС №, выданного на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2018г., не подлежит разъяснению, не усматривает в нём каких-либо неясностей.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов административного дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2018 удовлетворены административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Кемерово) к Кредитному потребительскому кооперативу «Евразия-кредит», учредителям Максимюк А.С., Пузыреву Д.К., Пузыреву К.С., Пузыревой А.А., Пузыревой О.Н. о ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Обязанность по осуществлению ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит» на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит»: Максимюк А.С., Пузырева Д.К., Пузырева К.С. Пузыреву А.А., Пузыреву О.Н.

Обязать учредителей Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит» Максимюк А.С., Пузырева Д.К., Пузырева К.С., Пузыреву А.А., Пузыреву О.Н. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «Евразия-кредит» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу 13.03.2018, исполнительные документы серия ФС № - № о ликвидации потребительского кооператива направлены в адрес взыскателя в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вынесенный исполнительный документ изложен ясно и определенно, необходимости в требуемых разъяснениях не имеется, а потому основания для его разъяснения у суда отсутствовали, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 09.10.2018 суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что заявление Пузырева К.С. о разъяснении исполнительного документа удовлетворению не подлежит, законных оснований для приостановления исполнительного производства, у суда также не имелось.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2018 года оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: