Решение по делу № 33-3243/2016 от 27.07.2016

Судья Коваленко В.В.	№ 33-3243/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по иску Кузькиной Л. В. к ООО «Управляющая компания «Онего» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в муниципальной квартире по адресу г. (...) Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Онего». Истец указывает, что в период с 05.01.2016 по 16.03.2016 в ее квартире отсутствовало холодное водоснабжение, неоднократные обращения в адрес ответчика о его нормализации к положительным результатам не привели, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», ОАО «ПКС Водоканал», Сарварова Е.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Онего» в пользу Кузькиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ООО «Управляющая компания «Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что в январе 2016 г. произошла заморозка розлива холодного водоснабжения в квартире № (...) спорного многоквартирного дома. По результатам проведенного обследования было установлено, что произвести ремонтные работы возможно после того как собственник указанной квартиры вскроет полы в коридоре жилого помещения и предоставит доступ к общедомовому имуществу (розливу ХВС), чего им сделано не было. Ссылается на то, что специалистами МКУ ПГО «Служба заказчика» 10.03.2016 было выполнено обследование многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что в подъезде № 1 система холодного водоснабжения находится в нерабочем состоянии, в квартирах №№ (...) холодное водоснабжение отсутствует. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 25.04.2016 общество обратилось в суд с иском о понуждении собственника квартиры № 2 предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поскольку ввиду финансовых трудностей, а также временного восстановления водоснабжения, обратиться в суд не представлялось возможным. Полагает, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузькина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан (п. п. «б» п. 10 Правил № 491).

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. «е» п. 33 Правил № 354).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузькина Л.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу г. (...).

В период с 05.01.2016 по 16.03.2016 в квартире № (...) дома № (...) по ул. (...) отсутствовало холодное водоснабжение, в связи с чем истец обращалась в адрес ООО «Управляющая компания «Онего», МКУ ПГО «Служба заказчика».

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в указанный период явилось замерзание трубопровода, требовалось проведение ремонтных работ участка трубопровода системы холодного водоснабжения. В целях проведения ремонтных работ требовался доступ в квартиру № (...) указанного дома, в которой произошла заморозка розлива холодного водоснабжения.

В обоснование доводов своих возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что неоднократно направлял в адрес собственника квартиры № (...) (...). письма с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу, вскрыть полы для необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ системы холодного водоснабжения, которые последней были оставлены без внимания.

16.03.2016 работы по замене участка розлива под квартирой № (...) указанного дома с утеплением были выполнены; подача воды временно восстановлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Онего» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в спорный период истице была предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что уведомления, направленные ответчиком в адрес (...) о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, не подтверждают принятие ответчиком необходимых мер для ликвидации аварии и восстановления водоснабжения в квартире, в которой проживает истец, поскольку их содержание не позволяет убедиться в получении собственником квартиры № (...) указанных требований и его осведомленности относительно нарушений требований действующего законодательства; доказательств, подтверждающих техническую невозможность восстановления водоснабжения в квартире истца в спорный период, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи