Решение по делу № 2-925/2023 от 20.03.2023

дело № 2-925/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000676-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

с участием: представителя истца СНТ «Волна» по доверенности Гриба Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Волна» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерба, за причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, нецелевым использованием денежных средств, в размере 135 772 рубля, задолженность по подотчетным суммам в размере 45 990 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10 363 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 103 рубля и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в СНТ «Волна» ответчик работал с 08.06.2018г. по 14.10.2020г. в должности председателя правления. Согласно п.12.1 Устава СНТ «Волна», Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления общим собранием товарищества на срок два года. Он подотчетен общему собранию (собранию уполномоченных) и правлению, осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных), правления, ревизионной комиссии и комиссии по контролю за соблюдением законодательства. В силу п.12.4 Устава, председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей перед общим собранием (собранием уполномоченных). На основании протокола собрания ревизионной комиссии № от 02.02.2020г. членами ревизионной комиссии СНТ «Волна» была проведена инвентаризация кассы, ТМЦ и расчетов с подотчетными лицами, в результате которой был обнаружен ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей и нецелевым использованием денежных средств на общую сумму 135 772 рубля, а также задолженность по суммам, выданным в подотчет в размере 101 990 рублей. Как было установлено в ходе ревизии кассы, в кассовой книге за июнь-август 2019г. не отражены поступления денежных средств в размере 26 271 рубль, принятые в кассу по приходным кассовым ордерам № от 30.06.2019г., № от 07.07.2019г., № от 31.08.2019г. от ФИО4 в счет оплаты членских взносов, что подтверждается квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам и инвентаризационной описью № от 21.03.2020г. В ходе ревизии склада ревизионная комиссия обнаружила недостачу ТМЦ на сумму 104 521 рубль, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 09.05.2020г., актом ревизионной комиссии от 09.05.2020г., а также товарным чеком от 10.08.2019г., товарной накладной № от 02.10.2019г., товарной накладной № от 16.10.2019г. В ходе ревизии расчетов с подотчетными лицами установлено, что ФИО2 необоснованно предъявил к уменьшению аванса по подотчетным средствам в размере 4 980 рублей на паромную переправу, т.е. выявлено нецелевое использование средств. Задолженность по подотчетным суммам по состоянию на 31.12.2019г. составила 101 990 рублей, в том числе: долг по состоянию на 11.11.2019г. – 72 500 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № от 11.11.2019г., а также 26 490 рублей выдано из кассы по расходному кассовому ордеру № от 20.12.2019г. Долг по подотчетным суммам подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов – приложение к форме ИНВ-17. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт ревизионной комиссии. Причиненный ущерб ФИО2 согласился возместить в добровольном порядке, заключил с СНТ «Волна» соглашение № от 20.03.2021г. о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей. Первый платеж в размере 56 000 рублей был выплачен 25.03.2022г. с просрочкой платежа. Очередные платежи на общую сумму 181 762 рублей, в сроки, установленные сторонами в соглашении № от 20.03.2021г., оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием.

Представитель истца СНТ «Волна» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от <ДАТА> N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 08.06.2018г. по 14.10.2020г. работал в должности председателя правления СНТ «Волна».

Согласно п.12.1 Устава СНТ «Волна», Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления общим собранием товарищества на срок два года. Он подотчетен общему собранию (собранию уполномоченных) и правлению, осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных), правления, ревизионной комиссии и комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

В силу п.12.4 Устава, председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей перед общим собранием (собранием уполномоченных).

На основании протокола собрания ревизионной комиссии № от 02.02.2020г. членами ревизионной комиссии СНТ «Волна» была проведена инвентаризация кассы, ТМЦ и расчетов с подотчетными лицами, в результате которой был обнаружен ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей и нецелевым использованием денежных средств на общую сумму 135 772 рубля, а также задолженность по суммам, выданным в подотчет в размере 101 990 рублей.

В ходе ревизии кассы, в кассовой книге за июнь-август 2019г. не отражены поступления денежных средств в размере 26 271 рубль, принятые в кассу по приходным кассовым ордерам № от 30.06.2019г., № от 07.07.2019г., № от 31.08.2019г. от ФИО4 в счет оплаты членских взносов, что подтверждается квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам и инвентаризационной описью № от 21.03.2020г.

В ходе ревизии склада ревизионная комиссия обнаружила недостачу ТМЦ на сумму 104 521 рубль, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 09.05.2020г., актом ревизионной комиссии от 09.05.2020г., а также товарным чеком от 10.08.2019г., товарной накладной № от 02.10.2019г., товарной накладной № от 16.10.2019г.

В ходе ревизии расчетов с подотчетными лицами установлено, что ФИО2 необоснованно предъявил к уменьшению аванса по подотчетным средствам в размере 4 980 рублей на паромную переправу, т.е. выявлено нецелевое использование средств.

Задолженность по подотчетным суммам по состоянию на 31.12.2019г. составила 101 990 рублей, в том числе: долг по состоянию на 11.11.2019г. – 72 500 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № от 11.11.2019г., а также 26 490 рублей выдано из кассы по расходному кассовому ордеру № от 20.12.2019г.

Долг по подотчетным суммам подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов – приложение к форме ИНВ-17.

Причиненный ущерб ФИО2 согласился возместить в добровольном порядке, заключил с СНТ «Волна» соглашение № от 20.03.2021г. о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей.

В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились, что возмещение ущерба, указанного в п.1 Соглашения, происходит путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет организации в следующем порядке:

- первый платеж до 01.04.2022г. в размере 45 000 рублей,

- второй платеж до 01.07.2022г. в размере 45 000 рублей,

- третий платеж до 01.10.2022г. в размере 45 772 рубля.

Погашение задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, происходит путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет организации в следующем порядке:

- первый платеж до 01.01.2022г. в размере 56 000 рублей,

- второй платеж до 01.01.2023г. в размере 45 990 рублей.

25.03.2022г. ФИО5 произвел выплату в размере 56 000 рублей.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, истец указал, что соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей заключено до 01.01.2023г., поэтому он считает, что его право на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., разъяснено, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО2 последнего платежа <ДАТА>г., о нарушении своего права истец узнал по истечении <ДАТА>, когда ответчик не внес очередной платеж, т.е. не позднее <ДАТА>г. С момента, когда работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение ущерба он был вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с <ДАТА>г. по <ДАТА>г.

Соответственно, обратившись в суд с иском <ДАТА>г., то есть спустя менее одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб. Таким образом, с учетом заявленных требований сумма невозмещенного материального ущерба, за причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, нецелевым использованием денежных средств составляет 135 772 рубля, задолженность по подотчетным суммам составляет 45 990 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из удержания ФИО2 денежных средств, принадлежащих СНТ «Волна, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Вывод истца о наличии оснований для возложения на бывшего работника материальной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, следовательно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 103 рубля.

Поскольку исковые требования истца СНТ «Волна» удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 835 рублей 24 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» (ОГРН 1023404364081, ИНН3448911971, КПП 344701001) ущерб, за причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, нецелевым использованием денежных средств, в размере 135 772 рубля, задолженность по подотчетным суммам в размере 45 990 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 835 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья-        подпись                                                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2190/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002991-10