Решение по делу № 12-267/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

17.06.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО3 и наложен административный штраф в размере 15600 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности ФИО6 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Каких- либо негативных последствий от совершенных членами комиссии ГКУ РД «Дирекция сторонящихся объектов «Новострой» действий не установлено, права третьих лиц не нарушены.

ФИО2 финансового контроля РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения ФИО2 сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО3 и наложен административный штраф в размере 15600 рублей.

На основании распоряжения Руководителя ФИО2 финансового контроля проведена проверка на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, №, соблюдения ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2014 году и 01-ом полугодии 2015 года.

Проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Заказчик, разместил извещение о проведении электронного аукциона на содержание и ремонт дренажной сети с насосными станциями населенных пунктах переселческого <адрес>.

Согласно протоколу oт ДД.ММ.ГГГГгода, на участие в аукционе поступила одна заявка ООО «Специализированное строительное предприятие», признанная соответствующейтребованиям аукционной документации.

Из содержания указанногопротокола следует, чтоЕдиная комиссия Заказчика составе Мандиева М-С.И., ФИО1, ФИО6признали соответствующим требованиям аукционной документации первуючасть заявки ООО «Специализированное строительное предприятие».

При изучении первых частей заявок участников установлено, что в нарушение ч.4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» от апреля 2013 года № 44-ФЗЕдинойкомиссией Заказчика принято необоснованное решение одопуске первой части заявкиООО «Специализированное строительное предприятие» к участию в аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактнойсистеме участник электронного аукциона не допускаетсяк участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При рассмотрении указанной заявки на участие в электронном аукционе член Единой комиссии ФИО1 проголосовала за допуск первой части заявки ООО «Специализированное строительное предприятие» к участию в аукционе.

За указанное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что в информационной карте сведения о контрактном управляющем Заказчика указаны в документации полная информация о контрактной ФИО2, ответственные за заключение контракта.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при размещении информации о разрешении заказов были допущены нарушения, но нарушения незначительные в связи, с чем просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью.

В данном по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц в связи с тем, что усматривается, малозначительность административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 16600 рублей, является суровым.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня ее вручения или получения.

Судья ФИО8

Отпечатано в совещательной комнате.