Решение от 09.09.2016 по делу № 11-10/2016 от 30.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года       г.Касли

Каслинский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.М. Ахлюстиной,

при секретаре Зиминой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на определение мирового судьи Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Латыпову Р.Р. о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС» ) обратилось к мировому судье Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию в горячей воде для отопления в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 358 руб. 79 коп., так же просит взыскать пени в размере 231 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 703 руб. 63 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик проживает в указанной квартире, в связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме. Факт отсутствия письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость тепла, поданного ООО «ТЭСиС».

Латыпов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТЭСиС» об освобождении от оплаты за неоказанные обществом услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сохранении в переустроенном виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Доводы по иску мотивированы тем, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным технически требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии. Энергопринимающие устройства, присоединенные к сети ООО «ТЭСиС» в его квартире отсутствуют. Данное обстоятельство исключает возможность оказания истцом услуг по теплоснабжению принадлежащего ему жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации Тюбукского сельского поселения в его доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу перехода на индивидуальное отопление, в связи с тем, что система центрального отопления не соответствовала нормативным требованиям, вследствие чего собственники жилых помещений не могли получать качественные услуги по отоплению. Переустройство жилого помещения было осуществлено при получении разрешительных документов, в соответствии с проектом и техническими условиями, а следовательно, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Определением мирового судьи Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТЭСиС» к Латыпову Р.Р. о взыскании задолженности, и встречному иску Латыпова Р.Р. к ООО «ТЭСиС» об освобождении от оплаты за неоказанные услуги по отоплению и сохранении в переустроенном виде жилого помещения передано для рассмотрения по существу в Каслинский городской суд в соответствии с правилами подсудности на основании ст.24, п.5 ч.1 ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «ТЭСиС» просит отменить определение судьи, считая, что встречное исковое заявление заявлено именно с требованием сохранить жилое помещение в переустроенном виде, что не является однородным или производным требованиям искового заявления ООО «ТЭСиС» о взыскании задолженности за тепловую энергию, так как переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения платы за теплоснабжение. Требования об освобождении от оплаты за неоказанные услуги по теплоснабжению во встречном исковом заявлении заявлены как производные от требований сохранения жилого помещения в переустроенном виде. Встречный иск заявлен к ООО «ТЭСиС» необоснованно, так как по данному иску ООО «ТЭСиС» будет являться ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно положениям ч.3 ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района принял встречный иск Латыпова Р.Р. по основаниям ч.3 ст.138 ГПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Каслинского городского суда, что основано на не правильном толковании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ТЭСиС» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде горячей воды для отопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тюбукского сельского поселения, администрация Каслинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест».

Истец по встречному исковому заявлению Латыпова Р.Р. требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде так же заявила к ООО «ТЭСиС», в частной жалобе ООО «ТЭСиС» указывает на то, что по данному исковому требованию они заведомо являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, из материалов дела следует, что о первоначальному иску и по встречному иску отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не возможно, поскольку требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то есть по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок. Таким образом, спор существует не между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон.

При таких обстоятельства совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков не достигает цели защиты прав как истца, так и ответчика и не обеспечивает правильное разрешение спора.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводы которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным вывод мирового судьи о наличии условий для принятия встречного иска Латыпова Р.Р. к ООО «ТЭСиС» установленных в ч. 3 ст.138 ГПК РФ, а поэтому определение о принятии встречного иска и направлении дела по подсудности в Каслинский городской суд подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: