Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2989/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2989/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001950-92

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

19.09.2023                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хрипунковой Екатерины Александровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении вреда, причиненного залитием,

                          У С Т А Н О В И Л:

Хрипункова Е.А обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту ФКР) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что 18.07.2022 произошло залитие ее <адрес> в <адрес>, в результате отсутствии кровли на крыше дома и наличия дождей, в период выполнения работ по капитальному ремонту дома.

В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 263728,80руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 263728,80руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000,00руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

           Определением суда от 15.05.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «УК «Спутник», ООО «Рубин», САО «ВСК».

Определением суда от 07.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК «Вариант».

В судебном заседании представители истца по доверенности Черненко И.А. и Балашов Н.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Подделкова В.Г. иск не признал, оспорила размер заявленного ущерба, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, полагал размер ущерба завышенным, представила суд локальный сметный расчет № 02-01-01от 20.03.2023 по стоимости ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, на сумму 167116,01 руб. руб., заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости внутренней отделки квартиры.

           Представители истца не возражали против назначения экспертизы, и предложенных экспертных учреждений, своих вопросов не поставили.

           Представитель 3-го лица ООО «УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. оставил решение по ходатайству на усмотрение суда.

           Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза ЛТПП.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, размер ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, не уточнял. Просил рассчитать размер ущерба по заключению независимого оценщика ИП ФИО3 Полагал, что в заключении судебной экспертизы занижена стоимость ремонта. Ссылался на доводы, изложенные ранее. Указал, что на правоотношения сторон распространяется положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. иск не признала, полагала, что ФКР не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку подрядчик ООО «Рубин» застраховал свою гражданскую ответственность за вред, причиненный 3-м лицам, в том числе по дому <адрес> в САО «ВСК», которое, по мнению представителя ответчика, является ответственным лицом за причиненный вред. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, поскольку истец не является потребителем, а ответчик не является лицом, оказывающим услугу.

           Истец, 3-и лица ООО «УК «Спутник», ООО «Рубин», САО «ВСК», ООО «УК «Вариант» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <адрес> находится в собственности у Хрипунковой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждены копией сведениями из ЕГРН, и не оспаривались в судебном заседании.

Истец обратилась в суд с иском к ФКР о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 18.07.2022 произошло залитие <адрес> с кровли дома.

Акт о залитии не составлялся, однако факт залития квартиры истца в судебном заседании не оспаривался и подтверждается совокупностью доказательств, а именно досудебной претензией истца в ФКР от 20.12.2022, фотографиями залития, уведомлением ряда жильцов <адрес>, в том числе и Хрипунковой В.А. ( <адрес>) в ФКР о проведении строительно-технической экспертизы, поступившего в ФКР 1010.2022, показаниями свидетеля ФИО9(соседа истца, проживающего этажом выше), который был в <адрес> видел залитие, свидетель указал, что залиты были жилые помещения (квартиры) до 1 этажа, он поднимался и на крышу дома, которая была полностью открыта. Квартира, в которой он проживает № то же была залита, собственник <адрес> обращалась и в управляющую компанию, с ЕДС, в ФКР.

Представителем ФКР в судебном заседании не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта кровли.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 10.06.2022 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Рубин» был заключен договор № РТС248А220034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком ООО «Рубин» своих обязательств по договору№ РТС248А220034, 19.12.2022 ФКР уведомило ООО «Рубин» о расторжении договора и 20.06.2023 между ФКР и ООО «Комфорт-Л» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> проводится капитальный ремонт кровли. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 № 14СТ-10/22 от 21.11.2022, представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительны работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 263728,80руб. За проведенную оценку истец оплатила 17000,00руб.

Представитель ФКР оспорил данное заключение, представив локальный сметный расчет № 02-01-01.

Для проверки доводов ответчика о завышенности размера ущерба, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов Союза Липецкая торгово-промышленная палата ФИО10 № 037-07-00689 от 15.08.2023, осмотревшего <адрес>, стоимость ремонтного ремонта <адрес> в <адрес> с учетом износа рассчитана в размере 85838,16 руб., без учета износа в размере 87886,82 руб.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Союза ЛТПП, поскольку оно объективно отражает установленный объем повреждений в <адрес> результате залития, имеются ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра <адрес>.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

           Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

           В судебном заседании заключение не оспорено.

Заключения ИП ФИО3 № 14СТ-10/22 от 21.11.2022 и локальный сметный расчет № 02-01-01, составленый ФКР судом во внимание не принимаются, поскольку были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

           Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

           В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

           Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

            Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

            В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

           Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

           Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

         Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при проведении ремонта квартиры истца будут использоваться новые отделочные материалы и восстановление права истца другим способом невозможно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кладовой комнаты без учета износа в сумме 87886,82 руб.

Коль скоро представитель истца в последнем судебном заседании, перед принятием судом судебного решения, поддержал исковые требования в заявленном размере – 263728,80 руб., то в удовлетворении части заявленного истцом иска о возмещении материального ущерба к ФКР ЛО, в процентом соотношении - 66,7%, суд отказывает (на сумму 175841,98 руб.), исходя из следующего расчета: требования заявлены на сумму 263728,80 руб., удовлетворены на сумму 87886,82 руб., что составляет 33,3%, отказано на 66,7 %.

            Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Данные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец не уменьшил размер заявленных исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, и поддержал иск на сумму 263728,80руб.

           С учетом вышеизложенного, а так же учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми поскольку они были вызваны подтверждением размера ущерба и исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5661,00руб. ( 17000,00руб. х 33,3%).

         Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 93547,82 руб. (87886,82 руб. + 5661,00руб.).

         На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2836,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4824070613) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93547,82░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175841,98 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2836,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.