Решение по делу № 8Г-1180/2019 [88-956/2019] от 22.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-956/2019

                                                                                                  № 2-1011/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова В. В., Калининой И. И., Полуэктова В. А., Ярова А. В. к дачному некоммерческому товариществу «Обухово» о признании недействительным решения общего собрания,

    по кассационным жалобам Полуэктова В. А., Калининой И. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения Калининой И.И., представителя Калининой И.И., Полуэктова В.А. – Литвиновой М.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Озеров В.В., Калинина И.И., Полуэктова В.А., Яров А.В. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Обухово», просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с 22.05.2018 по 22.06.2018.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Калинина И.И., Полуэктов В.А. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы являются членами дачного некоммерческого товарищества «Обухово» с даты его образования, путем выделения из товарищества «Гжельские просторы» в 2014 году.

В период с 22.05.2018 по 22.06.2018 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Обухово».

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания и секретаря, избрание счетной комиссии, принятие новых членов ДНТ «Обухово», досрочное прекращение полномочий члена правления К.Т.А., в связи с продажей участка, выборы нового правления, исключение из членов ДНТ, подтверждение членства в ДНТ ряда лиц (принятие в члены ДНТ «Обухово»).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что указанное общее собрание проведено с нарушением порядка проведения, в отсутствие кворума, принятые решения противоречат закону и Уставу товарищества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соблюдения процедуры проведения общего собрания, наличие кворума, суд первой инстанции пришел выводу о том, что решения общего собрания членов ДНТ «Обухово» является правомочным, и ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела истцы ссылались на отсутствие кворума и факт того, что подсчет действительных бюллетеней следует начинать не с 35, указанных в протоколе собрания, а с 34, представленных в материалы дела.

Однако суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела, действительно, содержится только 34 бюллетеня.

Таким образом, подсчет кворума осуществлен без надлежащего исследования представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию о наличии кворума.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий         Подпись

       Судьи                                  Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                              О.Н. Шабанова