Решение по делу № 7У-420/2020 - (7У-2051/2019) [77-85/2020] от 27.12.2019

№ 77-85/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.,

с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е.,

представителя частного обвинителя Орлова И.В. – адвоката Третьякова А.М.,

при секретаре Аболиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе адвоката Данишевского А.А. в интересах      Орловой Ю.Ю. на апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от             ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Орлова Ю.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления – был отменен.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение оправданной Орлова Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение представителя частного обвинителя Орлова И.В. – адвоката Третьякова А.М. о законности апелляционного постановления районного суда, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е. о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от             ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Ю.Ю. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по судебному участку № 36 ФИО4

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах Орлова Ю.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей при постановлении приговора требований ст. 17 УПК РФ являются необоснованными. Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие, обоснованно признал достоверным заключение эксперта №/у-19, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как эксперт, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что вывод мирового судьи о том, что сторона обвинения не представила достаточных и убедительных доказательств того, что вред здоровью потерпевшего причинён в результате умышленных действий Орлова Ю.Ю., является ошибочным - недопустим, так как в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 38919 УПК РФ заранее предопределяет доказанность обвинения      Орлова Ю.Ю. в совершении преступления и обязывает суд при новом рассмотрении дела постановить обвинительный приговор. Считает, что мировой судья дал объективную и беспристрастную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о невиновности Орлова Ю.Ю. Указывает, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу – «иного документа» незаконно признал заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний осуждённых не могут рассматриваться как доказательство, соответствующее требованиям ст. 74 УПК РФ.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении права подсудимой Орловой Ю.Ю. на защиту, как основание для отмены оправдательного приговора является необоснованным, поскольку дела частного обвинения не относятся к категории дел, участие защитника по которым является обязательным. Суд апелляционной инстанции не учёл физические данные Орловой Ю.Ю., а также мотивы её обвинения ФИО12. с целью отмены договора дарения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 8.1 и п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, так как уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение конкретному мировому судье Новиковой С.Е. Просит отменить апелляционное постановление и прекратить производство по делу в отношении           Орловой Ю.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката    ФИО5 в интересах оправданной Орлова Ю.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя.

Согласно ч. 2 ст. 38924 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 3898 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Орлова Ю.Ю. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Орлова И.В. – адвокат Третьяков А.М. ДД.ММ.ГГГГ подал на оправдательный приговор апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не учёл обстоятельства, свидетельствующие о виновности Орловой Ю.Ю., а также не указал мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства; что в выводах суда содержатся существенные противоречия; что суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального права (т. 2 л.д. 153).

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Третьякова А.М. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2       л.д. 165, 170, 193).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Третьяковым А.М. – представителем частного обвинителя Орлова И.В. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой приведены подробные и конкретные доводы о несогласии с приговором мирового судьи (т. 2 л.д. 194-197).

Между тем судом нарушены требования 3897 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении лиц, указанных в      ст. 3891 УПК РФ, о принесении адвокатом Третьяковым А.М. дополнений к апелляционной жалобе, в которых содержались подробные доводы о несогласии с оправдательным приговором мирового судьи в отношении Орловой Ю.Ю., и о направлении указанным лицам копии дополнения с разъяснением права подать возражения на него.

В то же время оправдательный приговор в отношении Орловой Ю.Ю. был отменён судом апелляционной инстанции именно по доводам, которые содержались в дополнении к апелляционной жалобе адвоката         Третьякова А.М.

В обоснование своих выводов о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Орловой Ю.Ю. суд апелляционной инстанции указал, что заключение психофизиологической экспертизы              № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное стороной обвинения с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, признанное мировым судьёй недопустимым доказательством, должно расцениваться как допустимое доказательство – «иной документ». Оставив без внимания, что заключение психофизиологической экспертизы в качестве доказательства положениями УПК РФ не предусмотрено и оценке в совокупности с другими допустимыми доказательствами не подлежало.

Суд также указал на нарушение в ходе судебного разбирательства права на защиту оправданной Орловой Ю.Ю., поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитником Орловой Ю.Ю. фактически была допущена ФИО7 (ФИО8), наличие юридического образования у которой мировым судьёй не проверялось, возможность её допуска к осуществлению прав защитника со сторонами не обсуждалась, мотивированного решения о таком допуске не выносилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение подсудимой права пользоваться помощью защитника в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которое в данном случае могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, может служить самостоятельным основанием для отмены приговора.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 2 ст. 38924 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Таким образом, при вынесении апелляционного постановления об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении         Орловой Ю.Ю. судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения положений УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Ю.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Данишевского А.А. в интересах оправданной Орловой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Ю.Ю. – отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином состава суда.

Председательствующий:                                                                   А.В.Городков

Судьи:                                                                                                 Н.В.Сазонова

                                                                                                                               И.Р. Косицына-Камалова