Решение по делу № 33-7274/2016 от 26.05.2016

Судья Макарова Н.А. дело № 33-7274/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Газделиани Б.А. к индивидуальному предпринимателю Мухиной Н.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Газделиани Б.А. – Потапенко А.А.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Газделиани Б.А. к индивидуальному предпринимателю Мухиной Н.А. о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газделиани Б.А. обратился в суд с иском к ИП Мухиной Н.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2014 года между Газделиани Б.А. и ИП Мухиной Н.А. был заключен договор займа №, по которому ответчица предоставила истцу займ в размере 300 000 рублей. В день заключения договора со счета истца ответчицей были несанкционированно списаны денежные средства в размере 144 000 рублей, при этом истец распоряжения на списание денежных средств не давал. 29 декабря 2015 года Газделиани Б.А. обратился к Мухиной Н.А. с просьбой пояснить, куда были списаны денежные средства, однако до настоящего времени ответа не получил.

Газделиани Б.А. просил взыскать с ИП Мухиной Н.А. в свою пользу незаконно списанные с его счета денежные средства по договору займа в сумме 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Газделиани Б.А. – Потапенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Газделиани Б.А. – Потапенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Газделиани Б.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ИП Мухина Н.А. передала в долг Газделиани Б.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2% в месяц (144 000 рублей в год). Заемщик Газделиани Б.А. обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа не позднее 30 апреля 2016 года путем ежемесячных выплат равными аннуитентными платежами по графику платежей.

Согласно п. 2 данного договора сумма денежного займа перечисляется на расчетный счет заемщику или выдается наличными из кассы заимодавца не позднее 5 банковских дней от даты подписания сторонами настоящего договора. В реквизитах сторон договора в качестве расчетного счета Газделиани Б.А. указал счет № открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Во исполнение договора займа № от 27 апреля 2014 года, ИП Мухина Н.А. осуществила перечисление суммы займа в размере 300 000 рублей на расчетный счет истца № открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской по счету по счету за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года.

Также из указанной выписки по счету следует, что со счета № была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 297 000 рублей и произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 2 964,53 рублей, иных операций по счету не производилось.

В обоснование заявленных требований, Газделиани Б.А. ссылался на то, что со стороны ответчицы с его счета были списаны денежные средства в размере 144 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о списании ответчицей денежных средств с его счета в размере 144 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства неправомерных действий ИП Мухиной Н.А. Со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, непосредственно подтверждающих сам факт снятия денежных средств со счета истца в сумме 144 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности ответчицы.

Представленная истцом распечатка карточки счета 76.03 за 2014 год не подтверждает списание ИП Мухиной Н.А. со счета истца суммы 144 000 рублей.

Из указанной карточки счета 76.03 за 2014 год усматривается, что в ней отражена задолженность истца перед займодавцем ИП Мухиной Н.А. по уплате процентов за пользование суммой займа за 2014 год в размере 144 000 рублей на дату заключения договора займа и отражены суммы, внесенные истцом в счет ежемесячного погашения процентов на сумму займа за период с 30 мая по 04 декабря 2014 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, повторяющую позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Газделиани Б.А. – Потапенко А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: