Решение по делу № 33-22395/2024 от 17.06.2024

Судья Гирсова Н.В.                                                             Дело № 33-22395/2024

УИД: 50RS0048-01-2014-010289-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «БМВ Банк» (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс») к Кузнецову С. Г., Сафроновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сафроновой Н. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БМВ Банк» (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>R/05985212 от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 340 000 рублей сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 10% годовых, с целью приобретения последним автомобиля BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>. Приобретаемый автомобиль ответчик передал в залог «БМВ Банк» ООО с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Кузнецов С.Г. исполняет не надлежащим образом, поскольку на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредиту составила 1 149 000 рублей 56 копеек.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Кузнецова С.Г. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: основной долг – 1 026 495 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 171 рубль 16 копеек, неустойка за просрочку платежей по основному долгу, рассчитанная на <данные изъяты> – 109 569 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 764 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 945 руб., в общей сумме 1 162 945 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере1 389 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства ООО «БМВ Банк» заменено на ООО «Комн сенс».

В апелляционной жалобе Сафронова Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что в нарушение требований ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Сафронова Н.С. как собственник спорного автомобиля, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Сафронову Н.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Сафроновой Н.С. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. От представителя ООО «Комн сенс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до <данные изъяты> со ссылкой на то, что сотрудник, занимавшийся ведением настоящего дела уволился, а новому сотруднику необходимо время для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, а отсутствие у ООО «Комн сенс» сотрудника, представляющего интересы юридического лица уважительной причиной не является.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/05985212, по условиям которого ООО «БМВ Банк» предоставило Кузнецову С.Г. кредит на сумму 1 340 000 рублей сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 10% годовых, с целью приобретения последним автомобиля BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>.

Как следует из п. 1 условий предоставления кредита от <данные изъяты>, данные условия, утвержденные решением Правления «БМВ Банк» в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк», утвержденным решением Правления «БМВ Банк» в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее по тексту – порядок кредитования и залога) составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по указанному договору подлежат регулированию нормами права, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 8, 17.1 условий предоставления кредита от <данные изъяты> кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в банке-партнере – филиале ОАО «УРАЛСИБ». При наступлении срока платежа, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, включая страховые возмещения при угоне или гибели заложенного имущества, предусмотренным кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору право безакцентно списывать с любых банковских счетов заемщика в любой валюте (с правом конвертации), в том числе со счетов заемщика в банке-партнере денежные средства в размере суммы задолженности, включая суммы процентов, неустоек, издержек и расходов. С целью погашения кредита заемщик обязан обеспечивать необходимую сумму денежных средств в валюте кредита на открытом счете любым способом.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы «БМВ Банк» и Кузнецовым С.Г. в следующих документах - условиях предоставления кредита от <данные изъяты>, порядке кредитования и залога, графике платежей, тарифах «БМВ Банк» ООО.

Согласно условиям предоставления кредита Кузнецов С.Г. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами ООО «БМВ Банк».

Во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> истец перечислил сумму кредита в размере 1 340 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской по счету Семенова А.Г. <данные изъяты>, открытому в филиале ОАО «УРАЛСИБ».

Вопреки условиям графика платежей, подписанным ООО «БМВ Банк» и Кузнецовым С.Г., платежи производились не регулярно, тем самым Кузнецов С.Г. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В порядке кредитования предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору. При наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 1.2, 1.4 и 8.1).

Во исполнение требований порядка кредитования и залога <данные изъяты> в адрес Кузнецова С.Г. направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данное требование в нарушении п. 4.1.2 порядка кредитования и залога до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>R/05985212 от <данные изъяты> составила: основной долг - 1 026 495 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 171 рубль 16 копеек, неустойка за просрочку платежей по основному долгу, рассчитанная на <данные изъяты>, – 109 569 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 764 рубля 42 копейки.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.4 порядка кредитования и залога), судебная коллегия считает, что истцом при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с произведенным ООО «БМВ Банк» расчетом задолженности, полагая его арифметически правильным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе оговорены сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства банк имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, и Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку начисление процентов предусмотрено как договором, так и законом.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера заявленной истцом неустойки, позиции ответчика Кузнецова С.Г. не оспаривавшего размер неустойки, периода образования задолженности и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции оснований для её снижения не усматривает, считает ее соразмерно заявленной к взысканию.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает с Кузнецова С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 1 149 000,56 руб.

В соответствии п.п. 7.1 и 7.9 кредитного договора с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кузнецов С.Г. передает ООО «БМВ Банк» в залог автомобиль марки BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, обращение взыскания на который возможно в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будут исполнены условия договора, в том числе, обязательства по досрочному возврату кредита.

Из отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости легкового автомобиля BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составляет 1 389 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что кредит предоставлен Кузнецову С.Г. при условии заключения заёмщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по возврату кредита.

В соответствии со сведениями ПТС <данные изъяты> транспортное средство BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> зарегистрировано за соответчиком Сафроновой Н.С.

Таким образом, Кузнецов С.Г. не является собственником указанного автомобиля.

В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <данные изъяты>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация залога не была произведена банком на дату заключения указанной сделки. Регистрация обременения залогом произведена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при этом договор купли-продажи спорного транспортного средства между ответчиками был заключен до регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Сафронова Н.С., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты>, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос 4).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее Сафроновой Н.С. транспортное средство, ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Установив, что спорный автомобиль перешел в собственность Сафроновой Н.С. <данные изъяты>, регистрация залога транспортного средства произведена после заключения сделки - <данные изъяты>, доказательств недобросовестности приобретателя заложенного имущества в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что покупатель проявил должную осмотрительность при приобретении в собственность движимого имущества, что объективно подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сафронова Н.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет невозможность обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Кузнецовым С.Г.

Стороной ответчика Сафроновой Н.С. подано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, в части требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, учитывая, что требования были заявлены в суд <данные изъяты>, в отношении досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, то есть до истечения трех годичного срока исковой давности.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить.

Исковые требования ООО «БМВ Банк» (правопреемник – ООО Комн сенс») к Кузнецову С. Г., Сафроновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С. Г. в пользу ООО Комн сенс» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>R/05985212 от <данные изъяты> в сумме 1 149 000 рублей 56 копеек, в том числе, основной долг в размере                   1 026 495 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 171 рубль 16 копеек, неустойку за просрочку платежей по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в размере 109 569 рублей 40 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 764 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи