Решение по делу № 2-907/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-907/2021

УИД 36RS0003-01-2021-0000067-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при помощнике Купавцевой Н.А.

с участием истца:

представителя истца Сазонова С.И.

представителя ответчика Жихарева Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Московского А.Е. к ООО «Фольксваген групп рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Московский А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superb № с VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предан истцу по акту приемки-передачи.

Как указал истец, автомобиль приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля составила 1515000 руб. без учета дополнительного оборудования на момент продажи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме. Автомобиль эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Считает, что в период гарантийного срока в автомобиле возник существенный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после его устранения, а также оказался неустранимым в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора купли-продажи.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1515 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент добровольного удовлетворения такого требования – 1200 000 руб.;

компенсировать уплаченные проценты по кредиту за автомобиль в размере 80815, 96 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля, за каждый день просрочки требования по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке;

- 2 -

возместить расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы (заключения специалиста) – 48 400 руб.; выплатить компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб., всего 2795815,96 руб.

На основании определения суда от 23.04.2021 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ( т. 2 л.д. 224-226, т.3 л.д. 67-105).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению от 12.10.2021 ( т. 3 л.д. 182-184), просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за автомобиль – 1515000 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 624000 руб., проценты по договору потребительского кредита - 80815,92 руб., неустойку – 6374220 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 48400 руб., убытки в виде оплаты услуг по ремонту фазорегулятора автомобиля -19795,90 руб., убытки в виде расходов на проведение планового технического обслуживания автомобиля - 9657 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора - 1500 руб., убытки в виде расходов на мойку автомобиля перед проведением досудебной экспертизы - 300 руб., убытки в виде расходов на аренду гаража для проведения досудебной экспертизы - 1200 руб., убытки в виде расходов на консультацию по оформлению заявления о выдаче кредита - 5000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб., убытки в виде расходов на страхование ОСАГО – 11069,23 руб., убытки в виде расходы на страхование КАСКО – 157726 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.12.2020 по 12.10.2021 – 90781,43 руб., штраф – 4470632,74 руб., моральный вред – 100000 руб. и расходы на юридические услуги – 30000 руб.

Истец Московский А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сазонов С.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Жихарев Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( т. 3 л.д. 238), в дополнении просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 236,237). Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области представлено заключение по дела, которым подтвержден факт нарушения прав потребителя ( т.2 л.д. 145-148).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

- 3 -

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены

- 4 -

технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

- 5 -

используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского

- 6 -

кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2018 истец Московский А.Е. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автомир Богемия» автомобиль марки Skoda Superb с VIN № стоимостью 1515000 руб. ( т.1 л.д. 14,16-18).

30.03.2018 автомобиль был предан истцу по акту приемки-передачи ( т.1 л.д. 15).

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген групп рус» (ответчик по делу).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после его устранения в рамках гарантийного ремонта по заказ наряду № ( т.1 л.д. 19).

В связи с этим, истец обратился в ООО «Автомир Богемия» с претензией в которой ссылался на некачественно выполненный ремонт лакокрасочного покрытия ( т. 1 л.д. 21).

В своем ответе на претензию от 24.11.2020, ООО «Автомир Богемия» предложило истцу представить автомобиль для устранения выявленных недостатков окраски ЛКП с копией экспертного исследования ( т. 1 л.д. 24).

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств в сумме 900372 руб. на основании кредитного договора от 27.03.2018, заключенного с ОО «Фольксваген Банк Рус» ( т.1 л.д. 73-86).

Согласно справке банка ( т. 1 л.д. 87-90), обязательства по кредитному договору полностью погашены 28.09.2020, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 80815,96 руб.

Для технического исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад».

Заключением специалиста №-О-Э-АТ-Н, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» подтверждено, что присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия у автомобиля Skoda Superb рег.знак Н 999УУ 36; выявленные дефекты носят производственный характер, являются повторяющимися и возникающими вновь, после устранения согласно ремонтной технологии ( т. 1 л.д. 92-123).

- 7 -

За составление данного заключения истцом понесены расходы на сумму 48400 руб. ( т.2 л.д. 78-81).

Впоследствии истец обратился в ООО «Фольксваген групп рус» с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля направив ее по почте 07.12.2019 ( т. 1 л.д. 30, 31-37), в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль, разницу между ценой товара и ценой нового товара, а также компенсировать проценты по кредиту и все понесенные расходы. Однако данная претензия не была удовлетворена.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением суда от 23.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ ( т. 2 л.д. 224-226).

Согласно выводам эксперта ( т.3 л.д. 67-105) на представленном автомобиле имеются скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде множественных вздутий на крышке багажника и боковых дверях, единичных вздутий на правом заднем крыле. Причиной образования вздутий в данном случае является недостаточная очистка или просушивание слоев ЛКП в процессе их нанесения на заводе-изготовителе. За счет наличия микрочастиц загрязнений под воздействием осмотического давления, заключающегося в постепенном проникновении водяных паров сквозь ЛКП к находящимися под его слоями или между слоями частиц соли, жира и т.д., происходило постепенное развитие вздутий ЛКП.

На участках с ремонтной окраской на крышке багажника и правом заднем крыле имеется сорность, на крышке багажника и колесной арке заднего правого крыла – участки с непрокрасом. Количество и размеры сорности, наличие непрокраса являются недопустимыми для ЛКП автомобиля, находящегося на гарантии. Помимо того, при проведении ремонтной окраски не были устранены дефекты заводского ЛКП, которые вновь проявились в виде вздутий.

Учитывая, что развитие вздутий, которые отнесены к производственным дефектам, происходило с разрушением нижнего слоя грунта, дефект был образован перед нанесением данного слоя. Для устранения выявленного дефекта необходимо полное удаление ЛКП на дефектных участках указанных элементов, включая нижний слой грунта.

Образование вздутий ЛКП на участках с ремонтной окраской обусловлено тем, что при перекрашивании не были устранены причины образования вздутия – дефектное ЛКП на участках их расположения не было удалено.

Учитывая комплекс имеющихся явных и скрытых производственных дефектов ЛКП на кузове представленного автомобиля, для их устранения с получением характеристик ЛКП, адекватных заводскому покрытию, необходима замена боковых дверей и крышки багажника, перекраска участков заднего правого крыла с полным удалением ЛКП на участках с имеющимся вздутиями ЛКП.

Возможно устранение дефектов путем перекраски дверей и крышки багажника, перекраска участков заднего правого крыла с полным удалением

- 8 -

ЛКП на участках с имеющимися вздутиями ЛКП, но в данном случае полученное ЛКП не будет адекватно заводскому покрытию.

Для устранения выявленных дефектов автомобиля необходимо 26 нормо-часов рабочего времени.

Размер расходов, которые должны быть понесены на устранение выявленных дефектов составляет 406200 руб.

Образование вздутий ЛКП на участках с ремонтной окраской обусловлено тем, что при перекрашивании не были устранены причины образования вздутий – дефектное ЛКП на участках их расположения не было удалено.

Стоимость нового автомобиля идентичного исследуемому автомобилю составляет на момент составления заключения 2139000 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов ( размер расходов, которые должны быть понесены на устранение выявленных недостатков составляет 406200 руб.)

Кроме того, материалами дела установлено, что ранее проводились работы по устранению выявленных недостатков. Следовательно, имеются основания полагать, что указанные недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в автомобиле производственных недостатков исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средства в счет стоимости приобретенного автомобиля и разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда.

В этой связи суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 1515000 руб. и разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 624000 руб., итого 2139000 руб.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

- 9 -

(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

- 10 -

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было установлено судом, истец при обращении в ООО «Автомир Богемия» с претензией в которой ссылался на некачественно выполненный ремонт лакокрасочного покрытия ( т. 1 л.д. 21), автомобиль не предоставил на просьбу продавца ( т. 1 л.д. 24).

Доказательств уклонения ООО «Автомир Богемия» от принятия автомобиля для проверки его качества истцом суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что нарушение прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, установлено, следует вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

- 11 -

(пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание действия самого истца, который не представил автомобиль по просьбе продавца, что лишило ООО «Автомир Богемия» возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, суд считает, что неустойка и штраф не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поэтому подлежат снижению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., а штраф в размере 50000 руб. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действий общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец имел возможность использовать приобретенный им автомобиль несмотря на наличие дефектов лакокрасочного покрытия, и, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в сумме 48400 руб., суд приходит к следующему.

- 12 -

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривают возможность их снижения.

Так, согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец понес расходы за составление заключения специалиста №-О-Э-АТ-Н, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» в сумме 48400 руб., что подтверждено документально ( т.2 л.д. 78-81, т.3 л.д. 218). Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 48 400 руб., поскольку в результате данного исследования товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Рассматривая требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 80815,96 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом, автомобиль приобретался с помощью кредитных денежных средств, согласно справке банка обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возврат процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты уплаченные по кредитному договору в размере 80815,96 руб.

Вместе с тем, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в виде оплаты услуг по ремонту фазорегулятора автомобиля в размере 19795,90 руб., убытков в виде расходов на проведение планового технического обслуживания автомобиля в размере 9657 руб.,

- 13 -

убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., убытков в виде расходов на мойку автомобиля перед проведением досудебной экспертизы в размере 300 руб., убытков в виде расходов на аренду гаража для проведения досудебной экспертизы в размере 1200 руб., убытков в виде расходов на консультацию по оформлению заявления о выдаче кредита в размере 5000 руб., убытков в виде расходов на страхование ОСАГО в размере 11069,23 руб., убытков в виде расходов на страхование КАСКО в размере 157726 руб. ( т. 3 л.д. 189-217), так как данные расходы не относятся к предмету спора и были понесены исключительно по инициативе самого истца.

Суд считает необходимым отметить, что истец после вступления решения суда в законную силу обязан вернуть автомобиль марки Skoda Superb рег.знак Н 999УУ 36, а также ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор об оказании юридической услуг от 20.11.2020 ( т.2 л.д. 83-88).

Согласно представленной в материалы дела квитанции ( т.2 л.д. 82) истец понес расходы в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является стороны истца, у суда имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца понесшего расходы.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности, характер и объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, а также, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить их до 10000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

- 14 -

Расходы на оформление доверенности от 04.03.2021, оригинал которой представлен в материалы дела ( т.4 л.д. 37), относится к судебным издержкам, поэтому подлежат возмещению.

На основании определения суда от 23.04.2021 по делу проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика. За производство экспертизы следовало уплатить 50407 руб. (т.3 л.д.51-52) Однако до настоящего времени оплата за судебную экспертизу не произведена. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просил возместить понесенные расходы. Суд считает обоснованным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 407 руб. на ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части

исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу закона истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 19841,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сООО «Фольксваген групп рус» в пользу Московский А.Е. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1515000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на настоящее время в размере 624000 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 80815,96 руб.; неустойку в размере 100000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 48400 руб., расходы за составление доверенности в размере 1800 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., всего 2435015,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Московского А.Е, вернуть автомобиль ООО «Автомир Богемия».

Взыскать сООО «Фольксваген групп рус» в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50407 руб.

Взыскать сООО «Фольксваген групп рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19841,08 руб.

- 15 -

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: Жарковская О.И.