Решение по делу № 2-1388/2021 от 02.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 2006 года. В период с 1969 года по 1974 год обучалась на дневном отделении Саратовского государственного университета им. ФИО4. Является работающим пенсионером, работает в ФБУН ФНЦ гигиены и эпидемиологии им. ФИО5 в должности научного сотрудника. Считает, что размер ее пенсии необоснованно занижен, необходимо произвести ее перерасчет с учетом всех юридических фактов. Полагает, что в страховой стаж должен быть засчитан период учебы. На дату назначения ей пенсии специалист пенсионного фонда не сообщила, какой будет применен стажевый коэффициент, а также не было сообщено, какой общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ будет использован при расчете трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, в том числе ей не предоставили расчет трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей неизвестно, какую заработную плату брали во внимание при расчете пенсии. Считает, что размер ее пенсии рассчитан неверно. Сотрудниками Управления Пенсионного Фонда не были приняты все необходимые меры по истребованию либо подтверждению необходимых документов для пересмотра и перерасчета пенсии, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в существенных переживаниях и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЩИТ И МЕЧ», в кассу которого была внесена сумма в размере 145 000 рублей. Это ее расходы, понесенные по вине Управления Пенсионного Фонда.

Просит суд обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет установленной ей страховой пенсии по старости с учетом всех периодов трудовой деятельности, предоставив расчет трудового стажа; предоставить подробную информацию о размере заработной платы, применяемой при расчете пенсии, расчет стажевого коэффициента, указать сумму страховых взносов, поступивших на ее индивидуальный лицевой счет; включить в страховой стаж период обучения с 1969 года по 1974 год на дневном отделении Саратовского государственного университета им. ФИО4; взыскать с Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78, 82).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости.

На размер страховой пенсии влияет продолжительность трудового стажа, величина заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховых отчислений, поступивших на лицевой счет пенсионера после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что перерасчет размера пенсии имеет заявительный характер; от пенсионера должно поступить соответствующее заявление и одновременно представлены документы необходимые для такого перерасчета.

Перерасчет размера пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> с соответствующим заявлением о перерасчете размера пенсии с приложением документов подтверждающих право на такой перерасчет не обращалась.

Соответственно, отказа в перерасчете размера пенсии от ответчика не получала.

Пенсия истцу назначена в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, действующим на момент ее назначения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете стажа ФИО2 Государственным Учреждением – Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> были учтены все периоды ее трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о перерасчете ей пенсионного капитала, как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС 1986 года, а также удостоверение участника.

Впоследствии пенсия ФИО2 индексировалась в связи с принятием Постановлений Правительства, а также производились перерасчеты по ее заявлениям, с 2010 года в автоматизированном режиме проводились беззаявительные корректировки пенсии с 01 августа каждого года по страховым отчисления, имеющимся на лицевом счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> с жалобой.

Ее обращение было рассмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ дан подробный, мотивированный ответ № (л.д. 48-55).

В ответе Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> было расписано, из чего ФИО2 исчислена пенсия, приведены необходимые расчеты и таблицы.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ была произведена валоризация пенсий.

Прибавка к страховой части пенсии от валоризации составила на ДД.ММ.ГГГГ 802, 57 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Был введен индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК).

На ДД.ММ.ГГГГ ИПК ФИО2 составил 200, 29.

При назначении пенсии истице Государственным Учреждением – Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> действительно не был учтен период ее учебы.

Основанием к этому послужило оформление соответствующей записи в трудовой книжке ФИО2 с нарушением Правил ведения трудовых книжек, отсутствует дата выдачи диплома.

Однако на размер пенсии истицы данный период никак бы не повлиял, поскольку ее пенсия рассчитана по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающим включение периодов учебы.

В ответе Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разъяснено, что она имеет право подать заявление на перерасчет пенсии за нестраховые периоды (периоды ухода за ребенком до 1, лет) до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии; включении в страховой стаж периода обучения с 1969 года по 1974 год на дневном отделении Саратовского государственного университета им. ФИО4.

Пенсия истцу выплачивается правильно в соответствии с действующим пенсионным законодательством, оснований для перерасчета страховой пенсии по стажу не имеется. Период обучения на размер пенсии никак бы не повлиял.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 об обязании Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> предоставить подробную информацию о размере заработной платы, применяемой при расчете пенсии, расчет стажевого коэффициента, указать сумму страховых взносов, поступивших на ее индивидуальный лицевой счет.

Такая информация ранее уже была предоставлена истице в ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца действиями Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ