Решение по делу № 22-1827/2022 от 30.11.2022

                    Председательствующий – Соловец Л.В. (дело № 1-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1827/2022

г.Брянск                                                    23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Зеничева В.В., Шальнева А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Корчевого Ю.В. и его защитников – адвокатов Медведева Р.В. и Кузнецовой О.В.,

осужденного Борщева С.Н. и его защитника – адвоката Анисовой О.В.,

осужденного Карпова О.А. и его защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по дело по апелляционным жалобам осужденного Борщева С.Н., защитников – адвокатов Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Карпова О.А., Медведева Р.В. в интересах осужденного Корчевого Ю.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2022 года, которым

Корчевой Ю.В., 2 <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 400 000 рублей,

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

- ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путчем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Корчевой Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Борщев С.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 200 000 рублей,

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году,

- ч.4 ст.180 УК РФ к 1 году 2 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Борщев С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Карпов О.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году;

- ч.4 ст.180 УК РФ к 1 году 2 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Карпов О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано в счет возмещения убытков солидарно с Корчевого Ю.В., Борщева С.Н. и Карпова О.А. в пользу компании АО «Руст Россия» 534 578 руб., в пользу «Диаджео Брэндс Б.В.» 4 938 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискованы два мобильных телефона марки «Iphone», изъятые у Корчевого Ю.В.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Корчевой Ю.В., Борщев С.Н., и Карпов О.А. признаны виновными в:

приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными организованной группой в особо крупном размере – 7 269 854,2 руб. (в т.ч. по табачным изделиям 1 341 151 руб.);

закупке, хранении и перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенными организованной группой, в особо крупном размере – 12 662 443,2 руб. (в т.ч. по этиловому спирту 6 773 749 руб.);

незаконном использовании товарного знака, причинившем крупный ущерб (2 296 680,78 руб.), совершенное неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены осужденными в период с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Борщев С.Н. считает приговор незаконным, поскольку исследованные в суде доказательства не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют показания Корчевого и Карпова о том, что никакой совместной деятельностью с ними он не занимался. Карпов пояснил, что не принимал с ним участия в приобретении продукции, а лишь по просьбе Корчевого оказывал содействие в разгрузке большегрузных автомобилей. Представители потерпевших не сообщали о его причастности к совершению преступлений. Свидетели Г.Д.И., Б.А.Г., П.В.И., П.В.Л., Б.П.П., М.С.С., К.Д.В., В.К.М., А.Я.В., М.М.В., Л.Н.В., С.Г.П. показали, что алкогольную продукцию по низким ценам приобретали у Корчевого Ю.В.

Факт нахождения в его пользовании гаража для хранения в нем крупных партий этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается лишь показаниями заинтересованного сотрудника УЭБиПК УМВД России по Брянской области С.С.С. исходя из оперативной информации, которая не нашла своего подтверждения и оценки в приговоре суда. При описании фактов приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции, суд в приговоре не указал при каких обстоятельствах совершались указанные действия, материалы дела не подтверждают факта приобретения им алкогольной или табачной продукции, не содержат сведений об их реализации, кроме недопустимых показаний С.С.П. на следствии. Последняя была допрошена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, эти показания не были подтверждены ею в судебном заседании, что суд не привел в качестве доказательств стороны защиты, как и показания К.А.А.

При описании объема незаконно приобретенной продукции суд указывает об общей стоимости контрафактной продукции на сумму 7 269 854 руб., тогда как доказательств его участия в приобретении, перевозке и хранении указанного объема судом не установлено, не устранены противоречия, на которые в ходе судебного разбирательства и в прениях указывала сторона защиты. По делу не была проведена лингвистическая экспертиза, в связи с чем сделать вывод о том, что разговоры касались совместного сбыта алкогольной продукции, нельзя. Доказательства, положенные в основу вины, не могут свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, так как немаркированная алкогольная и табачная продукция были изъяты из мест, находившихся в пользовании Корчевого Ю.В., и каких-либо доказательств по происхождению данной продукции не установлено, что ставит под сомнение относимость протокола обыска на территории домовладения, принадлежащего Корчевому С.Н., в его жилище и гараже, протоколов осмотра и заключений эксперта о контрафактности происхождения алкогольной и табачной продукции. Указывает, что исходя из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> изъято 357 единиц алкогольной продукции, которые приобретались им для себя на протяжении длительного времени в различных точках <адрес>, и само по себе обнаружение в гараже немаркированной алкогольной продукции не может служить доказательством причастности к преступлению, так он не был осведомлен о её контрафактности. Больше половины данной продукции была маркирована, однако суд не дал этому оценки.

Обращает внимание на отсутствие фактов, подтверждающих совершенный им сбыт хотя бы одной единицы немаркированной алкогольной и табачной продукции или продукции с использованием чужого товарного знака, что должно толковаться в его пользу. Факт того, что он длительное время работал в <адрес> вахтовым методом в ЧОП «Крокус Профи» и отсутствие на территории <адрес> в период работы исключает его участие в организованной группе. Считает, что суд не разобрался в характере отношений, сложившихся между ним и Корчевым в части осуществления инкриминируемых ему действий и его роли, заключавшейся в оказании по его просьбе помощи в выяснении стоимости и ассортимента алкогольной продукции по причине того, что находясь на работе в Москве ему было проще этим заняться. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла, корыстной составляющей его взаимоотношений с Корчевым Ю.В., и получение выгоды. Доказательства, частично указывающие на него, содержат множество неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого, тогда как в основу приговора были положены доводы следователя, а не полученные доказательства в ходе судебных заседаний.

Судом не в полной мере учтены характеризующие данные о его личности: помощь престарелым родителям, наличие отца инвалида 3 группы, малолетнего ребенка и постоянного источника дохода в ООО «ЧОП «Крокус Профи», заболеваний, отсутствие судимости, а также то, что в тяжелое для страны время его семья осталась проживать в приграничной зоне. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Медведев Р.В. в интересах Корчевого Ю.В., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Корчевому Ю.В. Указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения в силу отсутствия признака «устойчивости». Вопреки формулировке обвинения Корчевой, Борщев и Карпов не объединялись в целях совместного приобретения, хранения и сбыта спиртосодержащей продукции, не распределяли между собой роли. Содержание исследованных телефонных переговоров свидетельствует о том, что Корчевой осуществлял данную деятельность самостоятельно и только для себя без согласованности с Борщевым, об отсутствии четкого распределения ролей и согласованности, приобретении и реализации спиртосодержащей продукции Корчевым и Борщевым каждым для себя и на свои средства. Считает что действия Корчевого Ю.В. по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за оборот именно немаркированной алкогольной продукции, каковой изъятая у Корчевого Ю.В. не является. Действия Корчевого Ю.В. необходимо квалифицировать по ст.171.3 УК РФ, исключив из квалификации ссылку на оборот этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку данные продукты не находились в обороте у осужденного.

Судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Корчевого Ю.В., который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелого отца, добровольно возместил частично ущерб, причиненный с использованием товарного знака (ст.180 УК РФ), активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, что в совокупности дает основание о назначении ему условного наказания. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Корчевого Ю.В. по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1УК РФ прекратить, снизить размер наказания, применить к Корчевому Ю.В. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Калашникова Н.В. в интересах осужденного Карпова О.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия многократно проводились в периоды с 1 июля по 27 августа 2020 года, с 5 октября по 1 ноября 2020 г., с 4 октября 2020 г. по 16 февраля 2021 г., тогда как нарушение, в ходе которого была изъята продукция на общую сумму 2 617 200 руб., имело место 28 октября 2020 года, что свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов и недопустимости доказательств.

Квалифицируя действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, суд не привел доказательств, подтверждающих наличие устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора не указано и не мотивировано, в чем заключалась систематичность действий лиц, не указано время, место приобретения и каким образом приобреталась продукция. Вывод суда об алкогольной продукции, как предмете преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, противоречит заключениям экспертов, согласно которых изъятая продукция является не алкогольной, а спиртосодержащей. В силу незаконности происхождения изъятой продукции выводы суда о нарушении требования об её обязательной маркировке нельзя признать законными и обоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решение. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Денисович Д.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Корчевого Ю.В., Борщева С.Н., Карпова О.А. в совершении всех преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших компаний, показаниями свидетелей, письменными доказательствами: протоколами обыска, осмотрами мест происшествия, предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз, и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» Б.Е.Н. о том, что в результате незаконного использования товарных знаков продукции «Хортиция» правообладетелю были причинены убытки на сумму 1 567 471 руб. 08 коп., ввод данной продукции в гражданский оборот на территории РФ свидетельствует о вытеснении с рынка оригинальной продукции, чем компании причинен имущественный вред в виде убытков, а также выражающихся в нарушении исключительных прав правообладателя на товарные знаки;

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего «Диаджео Брэндс Б.В.» К.А.П. о том, что в результате незаконного использования товарных знаков продукции «White horse» правообладателю были причинены убытки в размере 4 938 руб.,

- показаниями представителя потерпевшего АО «РУСТ Россия» Б.Т.В. о том, что в результате незаконного использования товарных знаков продукции «Талка», правообладателю причинены убытки на общую сумму 534 578 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего «Джапан Тобеко Инк.» И.К.А. о том, что в результате незаконного использования товарных знаков табачных изделий «Winston» правообладателю причинены убытки на сумму 28 109 руб. 70 коп;

- показаниями представителя потерпевшего «Джек Дэниелс Пропертис, Инкорпоратед» З.К.В. о том, что в результате незаконного использования товарных знаков продукции «Jack Daniels» правообладателю причинены убытки на сумму 16 344 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего «Филипп Моррис Брэнд Сарл» В.А.С. о том, что в результате незаконного использования товарных знаков табачных изделий «Marlboro» правобладателю причинены убытки на сумму 45 240 руб.;

- показаниями свидетеля В.П.А. о том, что в октябре - ноябре 2020 года в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась загрузка большегрузных автомобилей контрафактной алкогольной продукцией.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020, из которого следует, что на автодороге «Брянск – Новозыбков» вблизи <адрес> сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки «Mercedes Benz 1840 L» c г/н № под управлением М.И.В., в котором обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция в коробках; (т.2 л.д.6)

- показаниями свидетеля М.И.В. о том, что на этом автомобиле 24 или 25 августа 2020 года он доставлял из <адрес> груз в <адрес> для Корчевого Ю.В. Подъехав к дому по месту жительства Корчевого Ю.В., он увидел там еще мужчин, в том числе и Карпова О.А., которые занимались разгрузкой его автомобиля. За перевозку груза с ним расплатился Корчевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он вновь получил заявку на доставку груза для Корчевого Ю.В., который был загружен в его автомобиль в промышленной зоне вблизи <адрес>. Однако товар не был доставлен адресату по причине задержания его автомобиля;

- протоколом осмотра подтверждена перевозка продукции в бутылках из стекла: 2600 – с этикеткой «Хортиця»; 11 000 - с этикеткой «Родник Сибири»; 2200 - с этикеткой «Талка» объемом 0,5 литра каждая; установлено, что на бутылках имеются этикетки и контрэтикетки, на которых указана информация о наименовании продукции, ее состав, данные об изготовителе; (т.2 л.д.35)

- заключением эксперта № 4973э, согласно которому жидкости в бутылках являются спиртосодержащими, истинная крепость которых составила: из бутылок «Водка Родник Сибири» - 32,0 % об., «Водка Хортиця» - 34,7% об., «Водка Талка» - 34,9 % об. и 33,4 % об.; которые не соответствуют требованиям ГОСТ. Информация, указанная на этикетках, не соответствует требованиям ГОСТ. На предоставленных сорока четырех бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках «Водка Родник Сибири» (34 шт.), «Водка Талка» (4 шт.), «Водка Хортиця» (6 шт.) какие-либо федеральные специальные (акцизные) марки отсутствуют. На них имеются наклейки, содержащие графические элементы схожие со специальными марками, выполненные способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография); (т.2 л.д.57)

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых из автомобиля, установлено, что в товарной накладной, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной алкогольные напитки отсутствуют; (т.7 л.д.88)

- показаниями свидетеля Г.Д.И. о том, что в рассматриваемый период неоднократно приобретал у Корчевого Ю.В. контрафактную водку за 60-70 руб. и в качестве помощника с тем работал Карпов О.А.;

- показаниями свидетеля Б.А.Г. о том, что неоднократно в течение 2020 года приобретал у Корчевого Ю.В. и Карпова О.А. контрафактную водку различных марок за 75 руб. не менее 5-7 раз примерно 5 коробок по 12-20 бутылок в каждой коробке;

- показаниями свидетеля П.В.И. о том, что периодически приобретала немаркированные сигареты марки «NZ Сафари» стоимостью 50 руб. за пачку у Корчевого Ю.В., с которым находился Борщев С.Н.;

- показаниями свидетеля П.В.Л., о том, что в 2020 году он заказывал у Корчевого водку марки «Медведь», сигареты производства Республики Беларусь, которые последний привозил ему с Карповым О.А.;

- показаниями свидетеля Р.Е.Г. о том, что Корчевой Ю.В. рассказывал ей о реализации табачной и спиртосодержащей продукции, которому она заказывала водку «Финская» по цене 120 руб., которую тот привозил совместно с Борщевым;

- показаниями свидетеля Б.П.П. о том, что в течение 2020 года неоднократно приобретал у Корчевого Ю.В. спиртосодержащую продукцию и белорусские сигареты марки «NZ 10», в реализации которых тому помогал Карпов О.А.;

- показаниями свидетеля М.С.С. о том, что на протяжении 2020 г. приобретал у Корчевого Ю.В. алкогольную продукцию различных наименований и марок, в том числе водку «Родники Сибири», коньяк «Хеннеси», цена которых была значительно ниже рыночной, за одну покупку приобретал от 3 до 5 коробок по 12-20 бутылок;

- показаниями свидетелей К.А.А., К.Д.В., В.К.М., А.Я.В., М.М.В., Л.Н.В., С.Г.П. о том, что в 2020 году они приобретали у Корчевого Ю.В. спиртосодержащую продукцию по низкой цене;

- показаниями свидетеля Ч.А.М. о том, что в сентябре 2020 года по просьбе Корчевого Ю.В. предоставил ему в аренду складское помещение по адресу: <адрес>-а, замки на которое устанавливал Корчевой;

- протоколом обыска от 2.03.2021, согласно которому в надворных постройках на территории домовладения Корчевого Ю.В. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята спиртосодержащая и табачная продукция; (т.3 л.д.16)

- заключением эксперта № 1551э, согласно которому в составе растительного вещества, которым начинены представленные на исследование сигареты, обнаружены частицы растения табак. Специальные марки РФ на табачную продукцию, имеющиеся на пачках сигарет «Winston blue», изготовлены не производством Гознак.; акцизные марки Республики Беларусь, наклеенные на пачки сигарет «Minsk city MS», «NZ 10», «Minsk city», «NZ black power», «NZ Safari», «CREDO», на четырех пачках сигарет «Корона слим», «NZ 8», «NZ gold compact», отпечатаны комбинацией способов, на пачках сигарет «Kalipso» (тонкие), «Kalipso» (толстые), «Dubao», «Прима Дона», «Корона», «Dove», на четырех пачках сигарет «Корона слим», «Marlboro» (толстые), «Marlboro» (тонкие), «Корона стиль», какие-либо специальные (акцизные) марки отсутствуют; (т.11 л.д.9)

- протоколом обыска от 2.03.2021, в жилище Корчевого Ю.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция – бутылки с фальсифицированной алкогольной продукцией; (т.3 л.д.62)

- заключением эксперта № 1555э о том, что содержащиеся в ней жидкости являются спиртосодержащими; жидкости, содержащиеся в коробках, бутылке и банках с маркировочными обозначениями: водка «BELUGA», водка «ABSOLUT…BLUE LIGHT»), водка «НЕФТЬ» черная, водка «НЕФТЬ» белая, спиртной напиток «Berentzen», «CHIVAS REGAL», «JACK DANIEL’S» не соответствуют информации, указанной на поверхностях коробок, бутылке и банок. На поверхности коробок, бутылке и банок отсутствует информация, регламентирующая производство данной алкогольной продукции; жидкость, содержащаяся в бутылке с маркировочными обозначениями: водка «Неманофф люкс» не соответствует информации, указанной на этикетке, по проверенным физико-химическим показателям; жидкости, содержащиеся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетке: «VODKA «BMW»», «VODKA «LAMBORGHINI»», «VODKA «Mercedes-Benz»», «VODKA «TOYOTA»», «VODKA «LADA SEDAN»», не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и показателям, указанным на этикетках, по проверенным физико-химическим и органолептическим показателям. На бутылках с алкогольной продукцией: спиртовой напиток «Berentzen», коньяк «Jatone» Legend, водка «BMW», водка «Toyota», водка «Lamborghini», водка «Mercedes-Benz», водка «Lada Sedan», коньяк «Adjari», виски «Jack Daniels», на железной банке с этикетками: водка «Нефть» (черная), водка «Нефть» (белая), на картонной коробке с этикетками: водка «Beluga», водка «Absolut», виски «Chivas Regal», какие-либо специальные (акцизные) марки отсутствуют; (т.11 л.д.114)

- протоколом обыска от 2.03.2021, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем Ч.А.М., находящемся в пользовании Корчевого Ю.В., обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, в т.ч.1157 десятилитровых канистр; в ходе осмотра установлено, что на всех бутылках отсутствуют специальные (акцизные) марки РФ, имеются наклейки, содержащие графические элементы, схожие со специальными марками, однако таковыми не являющиеся (о чем указано на данных наклейках); (т.4 л.д.109)

- заключением эксперта № 1435э о том, что изъятые жидкости являются спиртосодержащими; этиловый спирт, крепостью 94,6 %, содержащийся в канистре емкостью 10,0 дм3, не соответствует требованиям ГОСТ.

Жидкость, содержащаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Finskaya Silver», «Родник Сибири», «Гжелка», «Застолье», «Первак», «Хортиця», не соответствует требованиям ГОСТ.     Информация, указанная на этикетках, имеющихся на потребительской упаковке представленной продукции «Finskaya Silver», «Родник Сибири», «Гжелка», «Застолье», «Первак», «Хортиця», не соответствует требованиям ГОСТ». Жидкость, содержащаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Лезгинка», не соответствует требованиям ГОСТ и спиртным напитком категории «Коньяк» не является. Жидкости, содержащиеся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Bacardi Black», не соответствуют информации, указанной на этикетках, по проверенным физико-химическим показателям и спиртным напитком – «Ром» не являются. Федеральные специальные марки с номерами 406 00657220 и 406 00657218, имеющиеся на бутылке с алкогольной продукцией «Первак», изготовлены не производством Гознак, и выполнены способом плоской печати.

На стеклянной таре с этикетками водка «Finskaya Silver», водка «Хортиця», ром «Bacardi Black», коньяк «Лезгинка», водка «Родник Сибири», водка «Гжелка», водка «Застолье»; на пластмассовой канистре со спиртосодержащей прозрачной жидкостью, объёмом 10 литров, федеральных специальных марок – нет; (т.11 л.д.77)

- протоколом обыска от 2.03.2021, согласно которому в гаражном помещении с <адрес>, обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция; (т.3 л.д.78)

- заключением эксперта № 1557э о том, что жидкость, находящаяся в изъятых бутылках с различными маркировочными обозначениями на этикетках, является спиртсодержащей и изготовлена из спирта этилового; при этом жидкость, находящаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Водка особая «Первак домашний пшеничный», «Водка «Охотный Двор Люкс», «VODKA «ABSOLUT STANDART», «Водка «Царская Чарка Золотая», «Vodka «Finsky Ice», «Vodka «Beluga Transatlantic Racing», «Мягкая водка «Гжелка», «Водка «Хортиця», «Vodka «Stolichnaya sever», «Водка «Князь Рюрик Золотая», «Vodka «ZERO Black», «Водка «Зеленая марка Традиционная», «Vodka «Royal Cup Silver», «Водка «Пять Озер», «Водка «Хортиця», «Vodka «BMW», «Vodka «TOYOTA», «Vodka «Mercedes-Benz», «Мягкая водка «Гжелка», «Водка «Доходная Платиновая» не соответствует требованиям ГОСТ ; жидкость, находящаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Vodka «FINLANDIA», «VODKA «ABSOLUT», «VODKA «SVEDKA» не соответствует показателям, указанным на этикетках; жидкость, находящаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «Коньяк Российский «Баязет», «Российский коньяк Старый «Кизляр» не соответствует требованиям ГОСТ; жидкость, находящаяся в бутылках с маркировочными обозначениями на этикетках: «COGNAC «Hennessy», «COGNAC «COURVOISIER», «COGNAC «MARTELL», «COGNAC «Delamain», «Brandy «Old Kenigsberg», «COGNAC «Hennessy», «COGNAC «REMY MARTIN», «COGNAC «СAMUS Napoleon», «TEQUILA «DON JULIO», «TEQUILA «Jose Cuervo», «TEQUILA GOLD «OLMECA», «RON Antigo «Botucal», «RON «Santiago de Cuba», «RUM «Bacardi Superior», «Blended Scotch Whisky «White Horse», «IRISH Whiskey «Jameson Crested», «Bourbon Whiskey «Jim Beam», «IRISH Whiskey «Jameson», «WHISKY «The MACALLAN», «GIN «CRAFTER’S» не соответствует требованиям ГОСТ. Федеральные специальные марки с номерами: 100248011110, 100248011179, 104574709679, 104574709699, 103569500600, 103569500598, 30030592314, 30030592329, 103710196460, 20283247219, 20283246922, 20018162781, 20018162777, 104742579660, 104742579658, 103432666619, 103432666612, 102453474185, на бутылках с этикетками: «Коньяк Российский «Баязет», «Водка «Князь Рюрик Золотая», «Водка «Охотный Двор Люкс», «Первак домашний пшеничный», «Водка «Зеленая марка Традиционная», «Vodka «Beluga Transatlantic Racing», «Vodka «FINLANDIA», «Водка «Царская Чарка Золотая», «Вино фруктовое столовое полусладкое «777 Три топора», «Vodka «Royal Cup Silver» и акцизные марки с номерами: 100247955445, 100247955436, 101091322410, на бутылках с этикетками: «Вермут «Martini», «TEQUILA GOLD «OLMECA», изготовлены не производством Гознак. Данные марки, а также наклейки, содержащие графические элементы, схожие со специальными марками (однако таковыми не являющиеся), наклеенные на бутылки: «Blended Scotch Whisky «White Horse», «Bourbon Whiskey «Jim Beam», «VODKA «ABSOLUT», «VODKA «ABSOLUT STANDART», «VODKA «SVEDKA», «COGNAC «Hennessy», «Vodka «Finsky Ice», «Мягкая водка «Гжелка», «Vodka «Stolichnaya sever», «Vodka «ZERO Black», «Российский коньяк Старый «Кизляр», «Водка «Пять Озер», «Brandy «Old Kenigsberg», «RUM «Bacardi Superior», «IRISH Whiskey «Jameson», «COGNAC «REMY MARTIN», «WHISKY «The MACALLAN», выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография).

На бутылках с этикетками: «IRISH Whiskey «Jameson Crested», «COGNAC «COURVOISIER», «COGNAC «MARTELL», «TEQUILA «DON JULIO», «RON Antigo «Botucal», «RON «Santiago de Cuba», «GIN «CRAFTER’S», «Водка «Хортиця», «Vodka «BMW», «Vodka «TOYOTA», «Vodka «Mercedes-Benz», «COGNAC «Delamain», «TEQUILA «Jose Cuervo», «Водка «Доходная Платиновая», «COGNAC «СAMUS Napoleon», какие-либо специальные (акцизные) марки отсутствуют; (т.11 л.д.55)

- заключением эксперта № 343Э - 09/21 установлено сходство до степени смешения между товарными знаками № 84410 и ТЗ № 384359, № 283998, № 514665 «Хортиця», ТЗ № 31694, № 151648 «White Нorse», ТЗ № 340643, № 542294 «Jack Daniels», ТЗ № 432926, № 380146, № 454989, № 456821, № 456822, № 456823, № 456824, № 458682, № 466266, № 466562, № 673633 «Талка» и изображениями, которыми маркированы представленные образцы алкогольной продукции, а также визуальным сравнением объемных товарных знаков и объектов экспертизы.

Сходство до степени смешения между товарными знаками № 84410 и ТЗ № 384359, № 283998, № 514665 «Хортиця», ТЗ № 31694, № 151648 «White Нorse», ТЗ № 340643, № 542294 «Jack Daniels», ТЗ № 432926, № 380146, № 454989, № 456821, № 456822, № 456823, № 456824, № 458682, № 466266, № 466562, № 673633 «Талка» и изображением и обозначениями на этикетках и на упаковке представленных образцов со спиртосодержащей продукцией, установлено на основании графического (изобразительного, визуального), семантического и фонетического сходства.

- заключением эксперта № 389Э - 11/21 установлено сходство до степени смешения между товарным знаком № 1380504 и изображениями, содержащимися на потребительской упаковке представленных образцов табачной продукции наименования «Winston»; между товарным знаком №170 и изображениями на упаковках представленных образцов с табачными изделиями наименования «Marlboro nano slim»;

Сходство до степени смешения между товарным знаком № 1380504 и изображениями на упаковках с табачными изделиями наименования «Winston» представленных образцов установлено на основании графического и фонетического сходства.

Сходство до степени смешения между товарным знаком № 170 и изображениями на упаковках с табачными изделиями наименования «Marlboro» представленных образцов установлено на основании графического и фонетического сходства. (т.12 л.д.9)

- осмотром оптического CD-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в отношении счета, открытого на Карпова О.А., о том, что по его расчетному счету за период с 1.01.2020 по 15.02.2021 на расчетный счет Назарова Э.Г.о. осуществлены переводы в размерах 500 000 рублей, 138 200 рублей; на расчетный счет Борщева С.Н. осуществлены переводы в размерах 120 800 рублей, 29 600 рублей, от Г.Д.И. не менее 14 раз поступали денежные средства, от Г.Н.Н. 2 раза поступали денежные средства;

- протоколом осмотра мобильных телефонов Корчевого Ю.В., согласно которым установлено наличие в памяти телефона фотографий алкогольной продукции и табачных изделий различных наименований, а также фотографий листков бумаги, на которых имеется список алкогольной продукции и табачных изделий;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 7.12.2020 в отношении Корчевого Ю.В. по месту его жительства: <адрес>, установлен факт управления им автомобилем марки «УАЗ-315195» г/н №; 8.12.2020 в отношении Корчевого Ю.В. об управлении им автомобилем и перемещения по г. Новозыбкову совместно с Карповым О.А., а также факт передачи местному жителю 4 – х бутылок емкостью 0,5 л из указанного автомобиля на ул. Садовая; 9.12.2020 в отношении Корчевого Ю.В. по месту его жительства: установлен факт управления им этим автомобилем и перемещения по г. Новозыбкову совместно с Карповым О.А., а также факт управления Карповым О.А. автомобилем марки «Рено Меган Сценик» г/н №. Кроме этого установлено, что Корчевой Ю.В. и Карпов О.А. приехали к гаражу № 392 по адресу: г. Клинцы, гаражное общество за домом 104 «А» по ул. Мира, где Корчевой Ю.В. и Карпов О.А. перегрузили из автомобиля УАЗ-315195» в автомобиль марки «Фольсваген Транспортер» 9 картонных коробок белого цвета и 9 картонных коробок коричневого цвета. После чего из автомобиля Карпова О.А. марки «Рено Меган Сценик» перегрузили пластиковые канистры объемом 10 литров: 4 – в автомобиль марки «Фольсваген Транспортер», 17 – в гараж; (т.7 л.д.6)

- осмотром и прослушиванием фонограммы DVD-R № 85/7/2-8227, предоставленный УФСБ России по Брянской области, содержащий телефонные переговоры Корчевого Ю.В. и Борщева С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Корчевой Ю.В. и Борщев С.Н. обсуждают с собеседниками, в том числе с Карповым О.А. обстоятельства приобретения и продажи алкогольной и табачной продукции с использованием кратких и зашифрованных названий;

- осмотром и прослушиванием фонограммы СD-R диск № LN 3130 YX 25102282 D5, предоставленный УЭБиПК УМВД России по Брянской области, содержащий телефонные переговоры Корчевого Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Корчевой Ю.В. обсуждает с собеседниками обстоятельства приобретения и продажи алкогольной и табачной продукции с использованием кратких и зашифрованных названий;

- осмотром и прослушиванием фонограммы DVD-R диск, предоставленный УЭБиПК УМВД России по Брянской области, содержащий телефонные переговоры Корчевого Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Борщева С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Корчевой Ю.В. и Борщев С.Н. общаются с различными людьми, в том числе с Карповым О.А. о приобретении и продаже алкогольной и табачной продукции с использованием кратких и зашифрованных названий, т.е. конспирации;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля С.С.П., не подтвердившей показания, данные на следствии (т.9 л.д.128), были предметом обсуждения в судебном заседании и разрешены правильно. Согласно протоколу допроса процедура соблюдена, протокол подписан без замечаний, а сведения о причастности осужденных к обороту алкогольной продукции, оценены в совокупности с другими аналогичными доказательствами.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения, вопреки доводам адвоката Калашниковой Н.В. свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Осужденные, либо иные лица не пояснили о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте спиртосодержащих жидкостей с использованием чужого товарного знака и с поддельными федеральными специальными марками, напротив, как установил суд, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств.

Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности Корчевого Ю.В. и участвующих с ними лиц, совершавших преступления, а также установления полных сведений о лицах, причастных к совершенным преступлениям, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступлений, достоверного установления механизма незаконного приобретения как самой спиртосодержащей продукции, так и поддельных специальных марок.

При этом уголовное дело было возбуждено по материалу по факту задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля (т.2 л.д.4) с незадокументированной алкогольной продукцией, под управлением Мирошникова, при отсутствии достаточных данных о причастности к незаконному обороту спиртной продукции иных лиц.

Проведение параллельно на тот период и в последующем ОРМ в процессе оперативно-розыскной деятельности органами полиции и ФСБ, выявивших причастность осужденных к совершению преступлений, с объединением материалов в уголовном деле, с их следственной, а затем в порядке ст.89 УПК РФ судебной проверкой и получением иных доказательств преступной деятельности, исключают «провокацию».

Показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника С.С.Н. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предопределяющими выводы суда не являются.

Правильно суд первой инстанции положил в основу приговора показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Оценка показаниям свидетелей в суде, не подтвердивших показания на следствии, судом дана верно.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных деяний.

Судом также проанализирована информация, содержащаяся на CD-диске и в стенограмме ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Корчевой Ю.В. активно общался с другими лицами, в том числе со свидетелями, в ходе которых сообщал о возможности приобретения через него спиртных напитков (алкогольной продукции) различных наименований, указывал их стоимость. В своей преступной деятельности Корчевой, Борщев и Карпов применяли меры конспирации в целях безопасности, приобретаемую с целью продажи алкогольную продукцию и табачные изделия называли зашифрованными словами.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого участника в совершении преступлений, которые реально воспринимали и понимали смысл деятельности по приобретению, хранению и сбыту немаркированной алкогольной и табачной продукции, используя при этом чужие товарные знаки, получая от этой деятельности прибыль.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства тщательно, при активной позиции сторон, проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия были совершены Корчевым Ю.В., Борщевым С.Н., Карповым О.А. в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ, поскольку хранение в целях сбыта и продажи немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, приобретение контрафактной алкогольной продукции, а также немаркированных табачных изделий для дальнейшей продажи на территории <адрес>, в которых участвовали Борщев и Карпов совместно с Корчевым, выполняя отведенную каждому роль, являлись спланированными преступлениями, которым предшествовала подготовка, связанная с его материальным и техническим обеспечением местами складирования, автотранспортом, а также с организацией приобретения в Московском регионе, с использованием транспортных услуг, и контролем действий группы Корчевым Ю.В., как руководителем.

При этом доводы осужденных о том, что они не входили в состав организованной группы, опровергаются обстоятельствами и характером их деятельности.

Так, согласно показаниям Корчевого Ю.В., деятельностью по приобретению контрафактных табачных изделий, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которую реализовывал на территории <адрес> и <адрес>, он занимался самостоятельно. Между тем, согласно его же показаниям, Карпов О.А. присматривал за домом в его отсутствие и мог видеть алкогольную и табачную продукцию, а он распоряжался с согласия Карпова его банковской картой.

Исходя из показаний Борщева С.Н., по просьбе Корчевого Ю.В. он звонил и узнавал ассортимент алкогольной продукции и цены на нее; во время работы в Москве по просьбе Корчевого Ю.В. не единожды встречался с людьми, которые продавали алкогольную продукцию Корчевому Ю.В.

Согласно показаниям Карпова О.А., он предоставлял Корчевому в пользование свою банковскую карту, по просьбе Корчевого Ю.В. неоднократно помогал разгружать большегрузые машины, в которых находились коробки с алкогольной продукцией, совместно с Корчевым, в качестве пассажира, перевозил алкогольную продукцию покупателям. Таким образом, фактически помогая Корчевому разгружать алкогольную продукцию, в последующем изъятую правоохранительными органами, Карпов не мог не понимать, что разгружает именно алкогольную продукцию, поскольку знал, что Корчевой торгует ею.

    Данные показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия об обстановке в складском помещении, где хранилась контрафактная алкогольная продукция и немаркированные табачные изделия для дальнейшей продажи, которая однозначно свидетельствует о нелегальном характере.

При этом обстоятельства участия Борщева и Карпова в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия совместно с Корчевым с нацеленностью на незаконную реализацию партий спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их участия в преступной группе, в связи с чем, доводы осужденного Борщева, что в просьбах Корчевого он не мог ему отказать ввиду благодарности за помощь его семье (возил дочь на занятия, приобретал за свой счет лекарства, за которые не брал деньги) не свидетельствуют о том, что он не понимал характер своих незаконных действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что немаркированная алкогольная продукция перевозилась осужденными именно в целях сбыта. Об этом свидетельствует широкий видовой ассортимент и количество фальсифицированной спиртной (порядка 33532 бутылок) и табачной (порядка 11950 пачек) продукции, имеющих наличие на них всех необходимых для последующей реализации, как «оригинальной», атрибутов, а также значительное количество (1157 десятилитровых канистр) этилового спирта.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе оценка доказательств свидетельствуют о совершении каждого из преступлений в составе устойчивой организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений. Данная группа отличалась устойчивостью, чему соответствуют данные о наличии доверительных отношений у участников группы в бытовых, личных семейных и финансово-материальных вопросов, что являлось условием для достижения преступной сплоченности. Использование Корчевым банковской карты Карпова, а для решения вопросов по приобретению фальсифицированной продукции в Московском регионе, т.е. по месту вахтовой работы Борщева, указывает на распределение ролей и организованности преступной деятельности. При этом, исходя из обстоятельств оптовой закупки фальсифицированного спиртного, и роли Борщева, его постоянное нахождение в <адрес> не требовалось.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, на что указывает осужденный Борщев С.Н. в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Корчевого Ю.В., Борщева С.Н., Карпова О.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Поэтому факт того, что немаркированная алкогольная и табачная продукция были изъяты из мест, находившихся в пользовании Корчевого Ю.В., не свидетельствует о непричастности к совершению преступлений Борщева С.Н. и Карпова О.А.

Утверждение Борщева С.Н. о том, что изъятые в гараже по <адрес> 357 единиц алкогольной продукции, приобретались им для себя на протяжении длительного времени в различных точках <адрес> судом правильно расценены как способ защиты, как и показания Корчевого Ю.В. о том, что он занимался такой деятельностью самостоятельно.

Лишены оснований и доводы стороны защиты об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку выводы заключений судебных экспертиз, согласуются с положениями ст.2 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, с учетом того, что изъятая спиртосодержащая продукция изготовлена из спирта этилового, содержание этилового спирта (крепость) превышало 0,5%, но указанная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ. Фальсифицированная спиртосодержащая продукция упаковывалась в коробках, была бутилирована, либо в банках, предназначалась для продажи под видом оригинальной ввиду наличия всех необходимых для этого атрибутов, с высоким уровнем качества подделки - до смешения, то есть представляла собой алкогольную продукцию.

Маркировка продукции поддельными, или иными неразрешенными специальными/акцизными марками, означает, что требование о маркировке не выполнено, поэтому основания для уголовной ответственности по этой статье имеютя.

При этом алкогольная продукция содержала спиртосодержащую жидкость, что наряду с этиловым спиртом в канистрах, согласно положениям указанного выше Закона предусматривает для их оборота наличие соответствующей лицензии. Последние условие является криминалообразующим признаком самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ

Вопреки доводам жалобы защитника Калашниковой Н.В. о неустановленных следствием обстоятельствах в части времени и места приобретения продукции факт приобретения немаркированной алкогольной и табачной продукции подтвержден в частности показаниями подсудимого Корчевого Ю.В. о том, что им приобреталась указанная контрафактная продукция для продажи и реализовывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленной им цене на территории <адрес> и <адрес>, показаниям свидетеля Мирошникова и приобретении продукции в <адрес>, показаниях свидетелей о реализации продукции.

Суд пришел к правильному выводу о крупном размере причиненного ущерба правообладателям товарных знаков, которым действиями Корчевого, Борщева и Карпова был причинен материальный ущерб.

Выводы суда о размере, причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании справками специалиста (т.11 л.д.241, 246), экспертизой №341-Э-09/21 об отнесении контрафактных сигарет к табачной продукции и её стоимости (т.11 л.д.173).

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Корчевого Ю.В., Борщева С.Н., и Карпова О.А. по п.п. «а», «б» ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными организованной группой, в особо крупном размере; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение и перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержаей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенными организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, совершенное неоднократно, организованной группой.

Наказание осужденным Корчевому Ю.В., Борщеву С.Н., Карпову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, степени фактического участия виновных в совершении преступлений в составе организованной группы, значения этого участия для достижения цели преступлений, влияния наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, данных о личности подсудимых, а именно: Корчевого Ю.В., <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался; Борщева С.Н., который <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался; Карпова О.А., <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Наряду с данными о личности осужденных судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ у Борщева и Корчевого Ю.В. - наличие <данные изъяты>, у Карпова О.А. – <данные изъяты>; состояние здоровья осужденных, а также состояние здоровья их родственников, у Корчевого Ю.В. – возмещение ущерба «ГСХ Трайдмаркс Лимитед», «Джапан Тобекко Инк.», «Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед», «Филип Моррис Брэнд Сарл», частичное признание вины по всем совершенным преступлениям.

С учетом умысла подсудимых, направленного на личное обогащение, суд правильно назначил им дополнительное наказание по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и по ч.4 ст.180 УК РФ в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.3 УК РФ. Окончательное наказание назначено по ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Принимая во внимание <данные изъяты>, трудоустройство Корчевого Ю.В. в совокупном анализе с данными, учтенными судом при назначении наказания, судебная коллегия считает, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких данных оснований для изменения приговора в части размера наказания судебная коллегия не находит.

    Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших рассмотрены судом правильно, размеры взысканий определены исходя из причиненного ущерба, а солидарный порядок взысканий соответствует требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от                     12 октября 2022 года в отношении Корчевого Ю.В., Борщева С.Н. Карпова О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борщева С.Н., защитников – адвокатов Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Карпова О.А., Медведева Р.В. в интересах осужденного Корчевого Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,                         а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             А.Н. Тулегенов

Судьи                                                                                            В.В. Зеничев

                                                                                                       А.В. Шальнев