Решение по делу № 7У-2115/2024 [77-1221/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1221/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Малыхина А.М. в защиту интересов Колесникова А.В. в режиме видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

заинтересованного лица – ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката ФИО6 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Колесникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

прекращено в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено также после вступления постановления в законную силу:

      вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в т.1 л.д.179-187; т.3 л.д.22-25, 140-147; т.4 л.д.123-140, 141-146; т.6 л.д.51-52; т.7 л.д.17-18, 71-182, 186-187, 188-189, - хранить при уголовном деле;

- семь домиков по адресу: <адрес>, кадастровые (или условные) номера: №; №; №; №; №; №; №; а также земельный участок площадью: <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.4 л.д.141-146) – оставить по принадлежности ФИО7;

- арест, наложенный на основании постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года на имущество, принадлежащее Колесникову А.В., - сохранить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат ФИО6, выражает несогласие с постановлением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ранее по данному уголовному делу Колесников А.В. был осужден Таганрогским городским судом от 05 апреля 2023 года по ч.1 ст.201 УК РФ, после переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ, однако судом апелляционной инстанции данный приговор был отменен, а уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Отмечает, что основанием для отмены обвинительного приговора явились доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом факты не установления события преступления и отсутствия состава преступления в действиях Колесникова А.В., судом апелляционной инстанции не указывались.

Считает, что при указанных обстоятельствах, судьба семи дачных домиков, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, вопреки требованиям п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешена судом неверно, поскольку преступные действия Колесникова А.В. были направлены на указанное имущество, в результате чего указанное имущество выбыло из законной собственности потерпевшего и получено ФИО7 именно в результате совершенного Колесниковым А.В. преступления.

Обращает внимание, что безденежность договора купли-продажи 7 домиков и земельного участка, в силу которого ФИО7 приобрела право собственности на них, была полно и объективно доказана в ходе предварительного следствия и первичного слушания уголовного дела в суде, как свидетельскими показаниями, так и документами, представленными суду потерпевшей стороной.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ и возвратить указанное имущество законному собственнику, т.е. <данные изъяты>, но суд фактически судьбу вещественных доказательств не определил.

Утверждает, что решение суда об оставлении вещественных доказательств у ФИО7 никак судом не обоснованно, не аргументировано и не мотивировано, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы формально, не указав, по каким основаниям в данном случае не подлежит применению положения п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, кроме того необоснованно предрешил вопрос о принадлежности вещественных доказательств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, без исследования и рассмотрения в судебном заседании обстоятельств приобретения и оформления права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости постановил считать ФИО7 добросовестным приобретателем.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения сослался на решение Арбитражного суда от 22 июня 2022 года, которым истцам ФИО8 и ФИО9 было отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи 7 домиков и земельного участка в <адрес>, однако указанный судебный акт при слушании апелляционной жалобы никем из участников процесса не упоминался, ссылка в апелляционном определении на ст.90 УПК РФ отсутствует, кроме того судом апелляционной инстанции оставлены без внимания ранее заявленные суду первой инстанции возражения потерпевшей стороны по поводу применения этого арбитражного решения в качестве преюдициального судебного акта в связи с тем, что арбитражным судом было отказано не по существу правомерности сделки, а только по мотивам истечения срока исковой давности.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения арбитражного спора не проводились процессуальные мероприятия, как в рамках уголовного дела, и не исследовались все доказательства, полученные в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признавать как объективно установленные обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П является очевидно неправильным.

Утверждает, что текст оспариваемого апелляционного определения не соответствует фактически оглашенному судебному акту, поскольку в определении указано, что оно принято судебной коллегий из трех судей, однако по окончанию заседания суда в совещательной комнате и возвращению участников судебного разбирательства в зал судебного заседания, председательствующим было оглашено, что апелляционное решение было принято судьей Ростовского областного суда ФИО10, то есть единолично, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Просит внести изменения в постановление Таганрогского городского суда от 13 октября 2023 года в части решения вопроса о судье вещественных доказательств: возвратить по принадлежности в <данные изъяты> вещественные доказательства по делу, а именно семь домиков, а также земельный участок, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО7 указывает, что все доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и основываются на домыслах представителя потерпевшего. Полагает, что ссылка на приговор Таганрогского городского суда от 05 апреля 2023 года является несостоятельной, поскольку данный приговор отменен определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2023 года именно по основаниям недоказанности обстоятельств имеющих существенное значение. Считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы и учтены все обстоятельства, установление которых признано обязательным согласно апелляционному определению суда от 18 июля 2023 года. Утверждает, что доводы жалобы о безденежности договоров купли-продажи являются несостоятельными и опровергаются постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31 августа 2022 года. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора <адрес> ФИО11 указывает, что принятые в отношении Колесникова А.В. постановление и апелляционное определение являются законными и обоснованными, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения правовых последствий обвиняемому принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, указанные последствия должны быть разъяснены его близким родственникам.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого Колесникова А.В. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение близкого родственника умершего подсудимого – его супруги - ФИО12, изложенное в письменном ходатайстве (т.14 л.д.104), согласно которому правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи со смертью подсудимого ей разъяснены и понятны.

Согласно протоколу судебного заседания представители потерпевшего – ФИО13 и адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований считать незаконным принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Колесникова А.В., - не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее рассмотренным в суде апелляционной инстанции и являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходит из того, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом, выносящим итоговое решение по делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе, с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится.

Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства.

При апелляционном рассмотрении дела суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, вступившего в законную силу, иск <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, - оставлен без рассмотрения.

Оснований для изъятия у добросовестного приобретателя – ФИО7 земельного участка с расположенными на нем домиками - не усмотрено.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении ареста н имущество, принадлежащее умершему Колесникову А.В., суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

Согласно правовой полиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном дела не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

Соответственно, ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227, 223 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае отсутствия гражданского иска.

     Таким образом, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

При этом, в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решения судом первой и апелляционной инстанции о сохранении ареста на имущество Колесникова А.В., противоречат требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Колесникова А.В. – отменить в части сохранения ареста на имущество Колесникова А.В., наложенного постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                   Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                  Подольский Р.В.

                                                                           Громов И.В.