Решение по делу № 2-3524/2015 от 28.04.2015

дело № 2-3524/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Центр-Профи» к Воробьеву ФИО4 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Центр-Профи» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Воробьеву В.Е. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что 07.12.2011 между ЗАО «ФИО5» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ФИО6» предоставил ответчику денежные средства в сумме 78 646 рублей 48 копеек на срок 12 месяцев.

Воробьев В.Е. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

14.06.2012 ЗАО «ФИО7» и ООО «Центр-профи» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №.

Просит:

- взыскать с Воробьева В.Е. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № в сумме 93 744 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Воробьев В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебная повестка вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

    С учетом надлежащего извещения ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ было определено (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между ЗАО «ФИО8» (кредитор) и Воробьевым В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 78 646 рублей 48 копеек со сроком погашения кредита через 12 месяцев. ЗАО «ФИО9» свои обязательства перед заемщиком исполнил (л.д. 6).

14.06.2012 между ЗАО «ФИО10» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «ФИО11» (цедент) передает ООО «Центр-Профи» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору № от 07.12.2011 (л.д. 30-44).

Установлено, что до настоящего момента заемщиком не исполнено взятое на себя обязательство по возврату займодавцу денежных средств, полученных по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.06.2013 задолженность составила 93 744 рубля 80 копеек, из которых: основной долг – 78 646 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 8 512 рублей 12 копеек, штраф за просрочку оплаты очередного платежа – 6 586 рублей 20 копеек (л.д.29).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что по договору от 07.12.2011, сторонами которого являются ЗАО «ФИО12» и Воробьев В.Е., и в соответствии с договором от 25.10.2011 об уступке права требования, ООО «Центр-Профи» является надлежащим взыскателем, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Воробьев В.Е. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воробьева В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 012 рублей 34 копейки (л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Центр-Профи» к Воробьеву ФИО13 – удовлетворить.

    Взыскать с Воробьева ФИО14 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность в размере 93 744 (девяносто три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 (три тысячи двенадцать) рублей 34 копейки.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Федеральный судья                         Ю.С. Кудрякова