Решение по делу № 2-232/2017 (2-5269/2016;) от 11.05.2016

Дело № 2 – 232/2017 г.                        20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Колосовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к ООО «Е.» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы,

    по встречному иску ООО «Е.» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Орлова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Е.» о признании увольнения истицы 11 апреля 2016 года незаконным, признании трудового договора <№> от 01 апреля 2016 года расторгнутым 15 апреля 2016 года на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании с ООО «Е.» в пользу истицы заработной платы в размере 8 666,66 рублей.

    В обоснование исковых требований Орлова Е.В. указывает, что по трудовому договору <№> от 01 апреля 2016 года истец с 03 апреля 2016 года была принята на работу к ответчику на должность <сведения о личности> с заработной платой в размере 20 000 рублей в месяц (п. 3.1 трудового договора). С 03 апреля 2016 года истица была направлена ответчиком на курсы повышения квалификации для преподавателей иностранных языков и академических координаторов, проводимых НОУ «Ц.» <адрес> с 03 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года. 11 апреля 2016 года к 9 часам истица прибыла на работу по месту осуществления свой трудовой деятельности, однако двери в офис были закрыты, а ключи от работы ей выданы не были. Генеральный директор ответчика появилась только в начале 11 часа. В последующие три дня истец также выходила к 9 часам утра на работу, однако офис был закрыт, попасть на рабочее место истица не смогла. По мнению истицы, работодателем в отношении нее нарушены требования трудового законодательства. Работодатель не допускал её на рабочее место. Ей не была выдана заверенная надлежащим образом копия приказа о приеме на работу. В заключенном с истицей трудовом договоре не указан режим рабочего времени и времени отдыха, с правилами внутреннего трудового распорядка истица не была ознакомлена; не указаны условия труда на рабочем месте. Работодатель не ознакомил истца с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. С истцом не был проведен ни вводный, ни первичный инструктажи по охране труда, что, по мнению истицы, является грубейшим нарушением охраны труда. Согласно ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В связи с фактом нарушения ответчиком трудового законодательства и законодательства по охране труда, а также отказом ответчика допустить истца на рабочее время, или расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец телеграммой от 14 апреля 2016 года заявила ответчику об увольнении с момента получения телеграммы. Однако телеграмму ответчик не получил, необходимые действия по увольнению истца не произвел.

    ООО «Е.» обратился в суд со встречными исковыми требованиям к Орловой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 16 996,3 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

    В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Согласно дополнительному соглашению работодатель направляет работника на курсы повышения квалификации в НОУ «Ц.» <адрес> за счет средств работодателя. Работник после прохождения обучения обязался проработать у работодателя не менее 3-х лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока, работник обязался возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением. Орлова Е.В. добровольно отказалась от прохождения учёбы, не сообщила о причинах отсутствие на лекциях, после возвращения к работе не приступила. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию затраты на обучение, включая стоимость проезда, проживания и суточные. Исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскание затрат на обучение возможно только в случае увольнения без уважительных причин. Поскольку в настоящее время Орлова Е.В. не уволена, то, по мнению истца, с неё подлежат взысканию только стоимость проезда к месту проведения обучения и обратно, проживание и суточные, что составляет 16 996,3 рублей.

    Орлова Е.В. и её представитель по устному ходатайству Войтюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представители ООО «Е.» - Мухаметзянова В.К., <сведения о личности>, и Бабакаева Р.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, возражали против удовлетворения исковых требований Орловой Е.В.

    Выслушав пояснения Орловой Е.В. и её представителя по устному ходатайству, пояснения представителей ООО «Е.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года между ООО «Е.», именуемое в дальнейшем Работодатель, и Орловой Е.В., именуемая в дальнейшем работник, был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого, работник принимается на работу с 01 апреля 2016 года для выполнения трудовой функции в должности <сведения о личности>

    Дата начала работы 03 апреля 2016 года (пункт 1.5 трудового договора).

    Местом работы работника является: офис ООО «Е.», расположенный по адресу: <адрес>

    Работник в целях проверки соответствия его квалификации и отношения к поручаемой работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (пункт 1.7 трудового договора).

    За качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей и соблюдение всех требований настоящего договора и должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

    Режим рабочего времени и времени отпуска, условия работы в праздничные и предпраздничные дни, продолжительность отпуска и порядок его предоставления регулируются правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством (пункт 4.1 трудового договора).

    Кроме того, 01 апреля 2016 года между ООО «Е.» и Орловой Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от 01 апреля 2016 года, согласно пункту 1 которого, работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на курсы повышения квалификации для преподавателей иностранных языков и академических координаторов, проводимые НОУ «Ц.» <адрес>, в период с 03 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года за счет Работодателя.

    Работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 3-х лет. Досрочное увольнение допускается исключительно по уважительным причинам. В случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного пунктом 2 настоящего соглашения срока, работник возмещает работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением (пункт 2 дополнительного соглашения).

    Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью трудового договора <№> от 01 апреля 2016 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

    Как установлено в судебном заседании, согласно дополнительному соглашению работодатель ООО «Е.» направил работника Орлову Е.В. на курсы повышения квалификации в НОУ «Ц.» <адрес> за счет средств работодателя.

    Расходы ООО «Е.» по направлению Орловой Е.В. на обучение в НОУ «Ц.» <адрес> составили 16 996,3 рублей, в том числе: ж/д билеты – 4 526,3 рублей, проживание – 7 470 рублей, суточные – 5 000 рублей.

    В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

    Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

    В силу части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

    Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьёй 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового закондательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

    Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Проанализировав правовую природу и целевую направленность заключенного сторонами Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2016 года, предусматривающего обязанность Орловой Е.В., в случае увольнения без уважительных причин до истечения 3-х летнего срока после прохождения обучения, возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не является ученическим договором, поскольку оно не было направлено на обучение Орловой Е.В. новой профессии, специальности или на присвоение ей новой квалификации.

    Суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы работника, в связи с чем, в соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия указанного дополнительного соглашения об обязанности ответчика отработать у истца не менее 3-х лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежат.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

     В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

    Следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2016 года Орлова Е.В. направила в ООО «Е.» телеграмму о расторжении трудового договора <№> с момента получения настоящего уведомления, в связи с недопущением Орловой Е.В. на рабочее место в течение 3-х дней, а также иными нарушениями трудового законодательства и законодательства по охране труда, - копия телеграммы (л. д. 16).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Е.В. 08 апреля, с 11 апреля по 14 апреля 2016 года не могла попасть на рабочее место в помещение <адрес> в 09 часов 00 минут, - что подтверждается актами фиксации отсутствии допуска на рабочее время (л. д. 11 – 15).

    Доводы представителей ООО «Е.» о том, что рабочий день в организации начинается с 10 часов 00 минут, о чем Орловой Е.В. было сообщено при заключении трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Как видно из трудового договора <№>, заключенного между сторонами 01 апреля 2016 года, в трудовом договоре не указано время начала и окончания работы.

    Судом установлено и не оспаривалось представителями ООО «Е.», что Орлова Е.В. при трудоустройстве не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Е.», Положением о защите персональных данных работников, Положением о коммерческой тайне, Положением по организации работы в области охраны труда, Должностной инструкцией и другими локальными актами, поскольку указанные локальные акты не были еще разработаны при трудоустройстве Орловой Е.В. в ООО «Е.».

    Доводы представителей ООО «Е.» о том, что телеграмму Орловой Е.В. об увольнении ООО «Е.» не получало, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

    Указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО «Е.», который также соответствует и адресу фактического нахождения ООО «Е.».

    В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанные в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Таким образом, телеграмма об увольнении Орловой Е.В., направленная Орловой Е.В. 14 апреля 2016 года по юридическому адресу ООО «Е.», считается полученной ООО «Е.».

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установление факта нарушения работодателем ООО «Е.» трудового законодательства в отношении Орловой Е.В., суд считает трудовой договор <№>, заключенный сторонами 01 апреля 2016 года, расторгнутым с 15 апреля 2016 года (со дня доставки телеграммы ООО «Е.» об увольнении Орловой Е.В.).

    Судом установлено и не оспаривалось представителями ООО «Е.», что Орловой Е.В. не была выплачена заработная плата за отработанное время.

    В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно статье 136 настоящего Кодекса, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    В силу положений статьи 140 настоящего Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Доводы Орловой Е.В. о том, что к уплате ей подлежит заработная плата за период работы с 03 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 8 666,66 рублей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Судом установлено и не оспаривалось Орловой Е.В., что она фактически отработала с 03 апреля по 07 апреля 2016 года.

    Учитывая, что Орлова Е.В. отработала в ООО «Е.» с 03 апреля по 07 апреля 2016 года, с ООО «Е.» в пользу Орловой Е.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 4 762 рубля. Расчет заработной платы приведен в возражениях ООО «Е.», судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

    Требования Орловой Е.В. о признании незаконным увольнения <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку факт увольнения Орловой Е.В. с ООО «Е.» 11 апреля 2016 года не подтвержден, представители ответчика в судебном заседании отрицали факт увольнения истицы.

    На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Е.» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 400 рублей, всего в общей сумме 700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орловой Е.В. – удовлетворить частично.

    Признать трудовой договор <№>, заключенный между ООО «Е.» и Орловой Е.В. 01 апреля 2016 года, расторгнутым с 15 апреля 2016 года.

    Взыскать с ООО «Е.» в пользу Орловой Е.В. заработную плату в размере 4 762 рубля.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Е.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Е.» - отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена <дата>