Решение от 23.11.2021 по делу № 2-2686/2021 от 24.05.2021

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 ноября 2021 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об изменении конфигурации и границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, общей площадью 400 кв.м; сносе за счет ФИО3 забора и хозяйственных построек; взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб., а также госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, общей площадью 480 кв.м. Местоположения границ указанных земельных участков согласованы на основании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвела забор по границе земельных участков, часть которого расположена на земельном участке истца, вследствие чего часть хозяйственных построек ответчика также расположена на земельном участке истца. По заключению кадастрового инженера земельный участок ответчика имеет значительные расхождения между фактическим ограждением на местности со сведениями ГКН, то есть имеются наложения границ между земельными участками. В досудебном порядке ответчик отказывается устранить указанные нарушения, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об изменении конфигурации земельных участков, указав в обоснование, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2007 году, в то время, когда жилой дом находился в долевой собственности. Впоследствии, в 2010 году произведен раздел жилого дома, при котором выделенная ФИО3 часть жилого дома частично расположена на земельном участке ФИО2 Ответчица лишена возможности подойти к стене своего дома, проверить счетчик, производить наружный ремонт. Земельный участок ФИО2 не имел прохода со стороны земель общего пользования, в связи с чем по соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО3 обременен сервитутом площадью 39 кв.м безвозмездно. ФИО2 безвозмездно пользуется частью ее земельного участка площадью 39 кв.м, пользуется ее трудом по уборке этого участка, а также полноценно использует свой земельный участок за счет этого прохода, тогда как у ответчицы земельный участок по конфигурации состоит из 2-х земельных участков, соединённых узким проходом, что нарушает её права на полноценное использование своего земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать в связи с тем, что ФИО3 не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что имеется несоответствие границ земельных участков, которые необходимо устранить корректировкой. Удовлетворение исковых требований нарушит права ответчика и собственника соседнего земельного участка, не привлеченного к делу. Встречные исковые требования не поддержала в связи с выявлением по результатам судебной экспертизы реестровой ошибки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно статье 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости на основании п. 3 ч. 4 ст. 8 упомянутого закона РФ вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет на основании постановления Главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), (выписка из ЕГРН – л.д. 16-22).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет на основании постановления Главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, выписка из ЕГРН – л.д. 23-33).

На принадлежащем ФИО8ИА земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен сервитут, используемый для прохода ФИО2 на свой земельный участок. Основанием для установления сервитута является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 13-15).

Определением Домодедовского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, сторонам по настоящему делу выделены части жилого дома и служебные постройки (л.д. – 49-50).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 371 кв.м, что на 29 кв.м меньше, чем по документам. <адрес> земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 505 кв.м, что на 25 кв.м больше, чем по документам. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как имеются смещения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка ФИО3 смещены в сторону улицы на расстояние до 0,30 метра, а со стороны задней межи имеется чересполосица шириной до 0,22 метра между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с одной стороны и границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) с другой стороны, так как границы указанных смежных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. До устранения смещения границ земельных участков и исправления чересполосицы в сведениях ЕГРП, однозначный вывод о нарушении границ земельного участка ФИО2 сделать невозможно, т.к. исправление смещений и чересполосицы повлечет за собой изменение спорной границы земельных участков сторон. Изломанность границ спорных земельных участков обусловлена фактически сложившимся порядком пользования, то есть устранить изломанность невозможно. Указанная в настоящей экспертизе чересполосица является следствием смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в сторону фасадной межи на расстояние до 0,30 метра, что превышает допустимую погрешность измерений, то есть имеются признаки реестровой ошибки. Для устранения чересполосицы и смещений необходимо исследование внешних границ земельного участка при <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник которого не является стороной по делу, что невозможно сделать в рамках проводимой экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на нарушение прав истца. Заключение эксперта также не содержит такого вывода.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Требование о защите права собственности, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, связи с чем требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец по встречному иску не поддержал заявленные им встречные исковые требования, не предоставил доказательства в их обоснование, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░