Решение по делу № 33-3711/2024 от 15.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3711/2024

УИД 36RS0005-01-2023-001129-24

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-6/2024 по иску Колесник Антона Ивановича, Колесник Ольги Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 года

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.И. и Колесник О.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать:

- в пользу Колесник А.И. компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 147 887, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 18.09.2023 в сумме 118 309, 63 руб., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков;

- в пользу Колесник О.В. компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 147 887, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 18.09.2023 в сумме 118 309, 63 руб., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.04.2021 между
АО СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор № 16/74-426 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик 08.12.2021 передал участникам долевого строительства по акут приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантированного срока, собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые отражены в Ведомости дефектов. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения вышеназванных недостатков и нарушений общестроительных работ без учета стоимости подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола, потолка, элементов оконных конструкций, составляет 318 160 руб. 73 коп. 24.08.2022 в адрес АО «СЗ «ДСК» была направлена претензия об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства путем компенсации расходов на их устранение, которая ответчиком получена 30.08.2022. До настоящего времени денежные средства не выплачены, ответ на претензию не получен (т. 1 л.д. 4-10, т. 3 л.д.152-153).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 с
АО СЗ «ДСК» в пользу Колесник А.И. взыскана компенсация расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 147887,04 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 в размере
200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 352887,04 рублей. С АО СЗ «ДСК» в пользу Колесник А.И. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 147887,04 рублей, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков. С АО СЗ «ДСК» в пользу Колесник О.В. взыскана компенсация расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 147887,04 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 352887,04 рублей. С АО СЗ «ДСК» в пользу Колесник О.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 147887 рублей 04 копейки, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков. С АО СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана госпошлина в размере 10457,74 рублей (т. 3 л.д. 162, 163-175).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО СЗ «ДСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в меньшем размере, применив положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (т. 3 л.д. 179-180).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «ДСК» по доверенности Варфоломеев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.04.2021 между АО «СЗ «ДСК» (сторона 1) и Колесник А.И., Колесник О.В. (сторона 2) был заключен договор № 16/74-426 долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 20-35).

Предметом настоящего договора является освоение объемов строительства «Жилая застройка квартала АI в границах земельного участка 7,7 га по <адрес> жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 10 с объектами инженерного обеспечения и встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1, №2 к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны № 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую совместную собственность трехкомнатная <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов - 75,9 кв. метров, проектной площадью, включающей лоджии/балконы - 77,5 кв. метров.

08.12.2021 между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи № 16/74-426 объекта недвижимости (т. 1 л.д. 36).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО СЗ «ДСК».

24.08.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости (т. 1 л.д. 37-38, 39).

Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Заключение эксперта № 231/23 от 18.05.2023, выполненное
ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» подготовлено и представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 155-223).

Ввиду того, что эксперт ФИО7 в штате экспертов
ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на момент производства экспертизы не состоял, при этом определением суда о назначении экспертизы от 13.04.2023, производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», и поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Заключение эксперта № 0456-23 от 11.08.2023, выполненное
ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подготовлено и представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 64-206).

В связи с наличием множества описок и неточностей, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения № 0456-23 от 11.08.2023, выполненном ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», а допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО8 своими показаниями не устранил возникшие сомнения, суд по ходатайству стороны ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта №6987/6-2-23 от 21.02.2024, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», выявлены недостатки и нарушения, действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета стоимости финишных отделочных материалов рассчитана в Локальном сметном расчете №4 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 295774,09 рублей (т. 3 л.д. 22-139)

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6987/6-2-23 от 21.02.2024, установив факт передачи ответчиком истцам спорной квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости на устранение строительных недостатков в размере по 147887,04 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда, неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

Согласно пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до22.03.2024, что прямо указано в пункте 3 постановления Правительства РФ.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на01.07.2023в размере 7,5%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 20.03.2024 исполнено в части удовлетворения требований Колесник А.И. и Колесник О.В. о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 295774,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 24.08.2022, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Колесник А.И. и Колесник О.В. за период с01.07.2023 по 21.03.2024, составляет по 8046,03 рублей в пользу каждого истца ((295774,09 рублей х 184 дней х 7,5% / 365 дней) + (295774,09 рублей
х 81 день х 7,5% / 366 дней) / 2).

Судебная коллегия, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, в части общей суммы подлежащей взысканию изменению.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, путём уменьшения суммы взыскания с 10457,74 рублей до 6619 рублей.

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до31.12.2024включительно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 года отменить в части взыскания неустойки, в части общей суммы подлежащей взысканию и госпошлины изменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Колесник Антона Ивановича (паспорт серии №) неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 8046,03 рублей.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»
ИНН 3665005205) в пользу Колесник Антона Ивановича (паспорт серии №) в размере 160933 (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в пользу Колесник Ольги Викторовны (паспорт серии № неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 8046,03 рублей.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»
ИНН 3665005205) в пользу Колесник Ольги Викторовны (паспорт серии №) в размере 160933 (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Решение в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 6619 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от
20 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: