Решение по делу № 33-2564/2022 от 14.09.2022

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-2564/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-933/2022)

УИД 37RS0023-01-2022-000953-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Калинина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Логачеву Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Калин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лопаткину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Калина В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, и автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Лопаткина С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК». Виновным в указанном происшествии признан водитель Лопаткин С.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Страховая компания АО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Логачев А.В. (далее - ИП Логачев А.В.).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28июня2022года прекращено производство по делу по иску Калина В.Н. к Лопаткину С.Л. в связи с отказом от требований, Лопаткин С.Л. привлечен к рассматриваемому спору в качестве третьего лица.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2022 года исковые требования Калина В.Н. удовлетворены, с ИП Логачева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ИП Логачев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Логачев А.В., истец Калин В.Н. и его представитель Попов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Лопаткин С.Л. и Данилов Ю.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя КалинаВ.Н. и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Лопаткина С.Л. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Извещения о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственностью Калина В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность Лопаткина С.Л. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Калин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных документов. Страховщиком поврежденное транспортное средство направлено на осмотр. Впоследствии сторонами договора определена сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения от 31 марта 2022 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Калиным В.Н., общий размер денежной выплаты по страховому событию определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> №, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № дату ДТП без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Также из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № зарегистрирован за Калиным В.Н., транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зарегистрирован за ФИО11

Из представленного договора ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 передал в безвозмездное временное пользование транспортное средство автобус <данные изъяты> ИП ФИО2

Между ИП Логачевым А.В. и Лопаткиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Лопаткин С.Л. трудоустроен водителем автобуса. Как следует из путевого листа ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин С.Л. исполнял трудовые обязанности по маршруту №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в сунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Логачева А.В. как работодателя Лопаткина С.Л. в пользу истца Калина В.Н. материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Определяя размер причиненного ущерба, районный суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Не оспаривая решение суда в части верности определения ответчика, ИП Логачев А.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с заключением специалиста, которое легло в основу судебного акта, считая, что судом ошибочного принято данное доказательство в качестве допустимого. Однако по мнению судебной коллегии доводы ответчика не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о соответствующем виде экономической деятельности ООО «<данные изъяты> (оценочная деятельность), не свидетельствует о недостоверности предоставленного заключения, поскольку лицо давшее заключение, является экспертом-техником, имеющим полномочия на оценку стоимости восстановительного ремонта. Императивных требований закона, исключающих производство досудебной экспертизы (оценки) экспертом-техником в отсутствие соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ у организации, в которой он осуществляет свою деятельность, не имеется.

Отсутствие в штате юридического лица двух специалистов в области оценки также не позволяет говорить о недостоверности представленного доказательства. Исходя из положений пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В материалы дела представлена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой ФИО10, подготовившая заключение №, включена в соответствующий реестр. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования не имеется.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства был произведен без участия и без извещения ответчика и виновного лица само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов специалиста. Объем повреждений, который был учтен экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта, не противоречит перечню повреждений, указанных в извещении о ДТП. Иное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было. Сторона ответчика также не ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с осмотром транспортного средства. Иных доказательств, объективно свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средства истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о сертификации программного продукта калькуляции оценщика само по себе не опровергает правильность определенного размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение специалиста. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «<данные изъяты> №, и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.