Решение по делу № 2-1152/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         26 декабря 2018 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Павленко Н.Е., она же представитель третьего лица Че ФИО8 по доверенностям Коробейниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО9 к Представительству товарищества с ограниченной ответственностью «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП», ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павленко Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Представительству товарищества с ограниченной ответственностью «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП», ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.10.2017 истец приобрела на интернет-сайте «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП» через агента ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» два электронных билета на рейсы авиакомпании «PAWA DOMINICANA» по направлению Гавана-Санто-Доминго-Гавана (туда на 28.01.2018, обратно – 04.02.2018) на себя и на Че ФИО10. 28.01.2018 года в аэропорту Гаваны (Куба) истцу стало известно о том, что авиакомпании «PAWA DOMINICANA» отменила рейс и обменять билеты не представляется возможным. В связи с отменой рейса истцом были приобретены новые билеты по цене 37 601 руб., а также понесены расходы на проживание в гостинице на обратном пути в г. Майями из-за длительного ожидания между рейсами (около 15 часов) в размере 170, 37 USD. С марта 2018 года авиакомпания «PAWA DOMINICANA» начала возвращать денежные средства за авиабилеты, однако для возвращения понесенных истцом расходов на приобретение билетов авиакомпания перенаправляет истца к агенту. Истец неоднократно, с 28.01.2018 связывался и переписывался с представителями «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП» по поводу возврата стоимости билетов, однако денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» убытки (стоимость билетов) в размере 42 351 руб., убытки, в силу 393.1 ГК РФ, из разницы приобретенных билетов взамен авиабилетов авиакомпании «PAWA DOMINICANA» в размере 16 425,53 руб., стоимость вынужденного проживания в гостинице в размере 170,37 USD, неустойку в сумме 42 351 руб., проценты по 395 ГПК РФ в размере 1496,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Че И.Г.

В судебном заседании истец Павленко Н.Е. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Коробейникова Т.С. поддержала иск.

В судебное заседание представитель ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 117, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Че И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представитель истца и третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представитель истца и третьего лица, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 777 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2017 истец приобрела на интернет-сайте «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП» через агента ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» два электронных билета на рейсы авиакомпании «PAWA DOMINICANA» по направлению Гавана-Санто-Доминго-Гавана (туда на 28.01.2018, обратно – 04.02.2018) на себя и на Че ФИО11 за 42 351 руб. (маршрутные квитанции электронных билетов, отчет по кредитной карте от 12.11.2018)

Между тем, из представленных истцом сведений, уведомления от 30.01.2018, что не оспаривалось ответчиком, авиакомпания «PAWA DOMINICANA» приостановила полеты до особого распоряжения доминиканских властей.

Из агентского соглашения BSP № ... от 14.03.2016 следует, что ООО «Ринг Авиа», являющееся уполномоченным координатором участия авиакомпании в BSP IATA и представлявшее авиакомпанию «PAWA DOMINICANA», именуемом в дальнейшем авиакомпания и ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (агент), следует, что ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» имеет право приобретать билеты авиакомпании «PAWA DOMINICANA» и осуществлять продажу услуг на пассажирские перевозки.

Кроме того, между ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» и «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП» 15.11.2015 заключен субагентский договор о продаже авиапассажирских перевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом соответствующие соглашения.

При этом, в силу ч.1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 226 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

По смыслу п. 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Исходя ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, исходя из ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, принципал не вправе предъявлять возражения по договору, заключенному агентом во исполнение агентского договора от своего имени, кроме случаев требования комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ч.3 ст. 993 ГК РФ), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно агент ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», который, в свою очередь, не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессным требованием к авиакомпании.

На основании вышеизложенных норм, требования истца к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о возврате стоимости билетов в сумме 42 351 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 393.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 401 ГК РФ, учитывая соразмерность ответственности и положения ст. 59,60 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств необходимости несения истцом расходов и их размер, а именно необходимости проживания истца в указанном отеле, а также безальтернативости выбора авиабилетов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в силу 393.1 ГК РФ, возникших из-за разницы приобретенных билетов взамен авиабилетов авиакомпании «PAWA DOMINICANA» в размере 16 425,53 руб., а также стоимости вынужденного проживания в гостинице в г. Майами на обратном пути в размере 170, 37 USD.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами ст. 789 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Положениями ст. 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 указанного Закона, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 08.02.2018 по 31.07.2018 составил в общей сумме 218 531,16 руб., который снижен истцом до 42 351 руб.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в общем размере 42 351 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав в оставшейся части.

Исходя из ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, между сторонами изначально не было денежных обязательств финансового характера, кроме того, права истца в данном случае защищены ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является по сути дублирующей (повторной) мерой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, в силу в силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что нормы ст. 330 ГК РФ являются общими к специальным нормам, предусмотренным п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его поведение.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом не удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33 675 руб. 50 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Коробейникова Т.С., действующая на основании доверенности от 26.07.2018 и договора об оказании юридических услуг от 05.07.2018.

Как следует из указанного договора на оказание юридических услуг, истец Павленко Н.Е. и Коробейникова Т.С. заключили договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по поводу взыскание с«УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП» убытков в связи с вынужденным отказом и нарушением прав потребителей. Согласно положениям указанного договора, в обязанности Исполнителя входит: анализ документов, определение позиции по деле, составление иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Цена договора определена сторонами в сумме 15 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается чеками по операциям от 05.07.2018 и от 02.08.2018.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, а также участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, общую продолжительность и сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их обоснованности, и считает размер заявленных расходов в общей сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 371 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко ФИО12 к Представительству товарищества с ограниченной ответственностью «УАНТУТРИП ТРЭВЕЛ ЭДЖЕНСИ ЛЛП», ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу Павленко ФИО13 в счет возмещения стоимости билетов 42 351 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 675 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 116 026 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.01.2019.

Судья: А.А.Малеев