Решение по делу № 2-6108/2020 от 06.08.2020

Производство№ 2-6108/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007315-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КПР» к Гридневу С. Е., Керро В. А., Вороновой Т. С., ООО «Техстрой – ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КПР» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КПР» и Гридневым С.В. был заключен договор займа (микрозайма) № А-000079, согласно которому ООО МКК «КПР» на возвратной и возмездной основе предоставило Гридневу С.В.денежные средства в сумме 450 000 рублейна условиях процентной ставки в размере 72% в год. Договором определен срок ежемесячного платежа за пользование займом – не позднее 26 числа каждого месяца включительно.

Обязательство Гриднева С.В. по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего Керро В.А. транспортного средства – автомобиля марки «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий, с оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, – 1800 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств договора займа (микрозайма) от 26 мая 2020 года были заключены договоры поручительства с Вороновой Т.С., ООО «Техстрой – ДВ».

В нарушение условий договора от 26 мая 2020 года ответчик своей обязанности по возврату суммы займа и начисленных за период пользования займом процентов не исполняет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Гриднева С.Е., Вороновой Т.С., ООО «Техстрой– ДВ» в свою (истца) пользу задолженность по договору займа № А-000079 от 26 мая 2020 года в сумме 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере в размере 63912 рублей 33 копеек, неустойку в размере 18450 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий, принадлежащий Керро В.А., определив начальную продажную стоимость в размере 1800 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчики Гриднев С.Е., Керро В.А., Воронова Т.С., ООО «Техстрой – ДВ», представитель третьего лица УМВД России по Амурской области о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчиков не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяетФедеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КПР» (Займодавец) и Гридневым С.В. (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) № А-000079, по условиям которого Займодавец на возвратной и возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами.

Согласно п.2 договора, заем выдается на срок 26 мая 2025 года.

Согласно п. 6 настоящего договора заемщик обязан вернуть займодавцу, полученный микрозайм в полном объёме и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Из условий договора следует, что процентная ставка за один календарный год составляет 71, 94 % годовых (п. 4 договора займа).

Судом установлено, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КПР» (Залогодержатель) и Керро В.А. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № А-000079 по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа (микрозайма) № А-000079 от 26 мая 2020 года в части возврата займа на сумму 450 000 рублей сроком по 26 мая 2025 года Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю автотранспортное средство марки «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий,

Согласно п. 1.6. настоящего договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 800000 рублей.

Из дела следует, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КПР» (Займодавец) и Вороновой Т.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства № 0000046, по условиям которого «Поручитель» обязывается перед «Займодавцем» нести солидарную ответственность с Гридневым С.Е. за своевременное исполнение «Должником» обязательств по договору займа (микрозайма).

Согласно п. 1.2. данного договора «Поручитель» несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение «Должником» следующих обязательств по основному договору: погашение основного долга в размере 450 000 рублей в срок указанный в основном договоре; уплата процентов за пользование займом в размере 72% годовых не позднее 26 мая 2025 года, выплата неустойки (штрафа) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты займодавцу процентов за пользование займом, возмещение других убытков «Займодавцу», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Должником» обязательств по основному договору.

Из дела следует, что 26 мая 2020 года между ООО МКК «КПР» (Займодавец) и ООО «Техстрой -ДВ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 0000045, по условиям которого «Поручитель» обязывается перед «Займодавцем» нести солидарную ответственность с Гридневым С.Е. за своевременное исполнение «Должником» обязательств по договору займа (микрозайма).

Согласно п. 1.2. данного договора «Поручитель» несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение «Должником» следующих обязательств по основному договору: погашение основного долга в размере 450 000 рублей в срок указанный в основном договоре; уплата процентов за пользование займом в размере 72% годовых не позднее 26 мая 2025 года, выплата неустойки (штрафа) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты займодавцу процентов за пользование займом, возмещение других убытков «Займодавцу», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Должником» обязательств по основному договору.

Факт полученияответчикомГридневым С.Е. денежных средств по договору займа № А-000079 подтверждается расходным кассовым ордером № 866 от 26 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из доводов стороны истца следует, что с момента заключения договора займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27 мая 2020 года по 06 августа 2020 года, исчисленных исходя из суммы займа 450 000 рублей и предусмотренной договором займа № А-000079 от 26 мая 2020 года процентной ставки 71,94 % годовых от суммы займа, по расчету суда составляют 63859 рублей, 07 копеек.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий (14), денежные средства по данному договору в размере 450 000 рублей были ответчиком Гридневым С.Е. получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Гриднев С.Е. не исполняет, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа от 26 мая 2020 года предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 27 июня 2020 года по 06 августа 2020 года составляет 18450 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 26 мая 2020 года. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до размеров 5000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как предусматривалось статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из предмета договора займа№ А-000079 займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 71, 94 % годовых.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства № 0000045 и № 0000046 от 26 мая 2020 года следует, что поручители несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному договору в том числе в части уплаты процентов за пользование займом в размере 72 % годовых.

Проанализировав содержание договора займа и договоров поручительства, по которому поручителями выступали Воронова Т.С. и «Техстрой-ДВ» суд пришел к выводу, что указывая в договоре поручительства процентную ставку в размере 72 % годовых, вместо 71,94 %, истец тем самым создал условия влекущие увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия для них, по сравнению с договором займа и ответственностью основного должника, что не соответствует требованиям закона, а также условиям договора займа от 26 мая 2020 года, в связи с чем являются ничтожными, заключенными на неблагоприятных условиях для должников.

При таких обстоятельствах, ппоскольку факт нарушения исполнения ответчиком Гридневым С.Е. обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с Гриднева С.Е., Вороновой Т.С., ООО «Техстрой - ДВ» в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 518859 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 450 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 27 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 63859 рублей, 07 копеек, неустойка за период с 27 июня 2020 года по 06 августа 2020 года – 5 000 рублей,

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательство Гриднева С.Е. по договору займа № А-000079 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Керро В.А..

Согласно представленным суду сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области материалам регистрационного дела собственником транспортного средства «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий, является Керро В.А..

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по возврату долга судом установлены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее марки «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий.

В договоре залога транспортного средства от 26 мая 2020 года сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1800 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что размер задолженности по договору займа превышает пять процентов от стоимости данного имущества, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 966 от 10 августа 2020 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14511 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КПР» к Гридневу С. Е., Керро В. А., Вороновой Т. С., ООО «Техстрой – ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить в части.

Взыскать с Гриднева С. Е., Вороновой Т. С. ООО «Техстрой – ДВ» в пользу ООО МКК «КПР» в солидарном порядке задолженность по договору займа № А-000079 от 26 мая 2020 года в размере 518859 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 450 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 27 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 63859 рублей, 07 копеек, неустойка за период с 27 июня 2020 года по 06 августа 2020 года – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14511 рублей 47 копеек.

В счет погашения долга по договору займа № А-000079 от 26 мая 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильмарки «SHACMANSX3316DT366», государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT62EX015351, двигатель № WP12.375SE401414С017924, кузов № отсутствует, шасси (рама) № LZGJRDT62EX015351, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Керро В. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «КПР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2020 года.