Решение по делу № 33-6794/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-6794/2022

№ 2-7130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Киселёвой Л.В.

судей:         Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре           Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирновой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Николаевны (<.......> г.р., паспорт <.......>, выдан <.......>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору потребительского кредита №117258363 от 09.02.2016 в размере 409005 руб 78 коп, из которых: 325993 руб 71 коп – основной долг, 68012 руб. 07 коп – проценты, 15000 руб – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7372 руб 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Гилеевой Д.Р.,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН 1027739210630, обратилось в суд с иском к Смирновой Татьяне Николаевне, ИНН <.......>, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №117258363 от 09 февраля 2016 года. Просили взыскать задолженность в размере 424726,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447,27 руб.

Требования мотивирует тем, что между Смирновой Т.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита. Заемщику выдана сумма в размере 414002,59 руб. на срок 1 828 дней под 28,35% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако Смирнова Т.Н. допускала нарушения обязательств по оплате кредита. На требование о погашении задолженности не ответила. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.Н. задолженности по кредитному договору, отмененный на основании возражений должника определением от 22 июля 2019 года (л.д. 4-5).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д.49).

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором она указывает на завышение истцом суммы задолженности, необоснованность расчета истца, ссылалась на ничтожность условий договора об уплате неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неполное исполнение обязательств заемщиком ранее основной суммы долга. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.65).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2022 года заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.74).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик (л.д. 98).

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.105).

Считает, что сумма, взысканная в пользу истца, существенно завышена и не соответствует действительной сумме задолженности по кредитному договору.

Пояснила, что завышена как сумма основного долга, так и процентов, так как в расчетах истца отсутствует информация о погашении основного долга, поскольку банк списывал денежные средства со счета исключительно на уплату процентов и штрафов в нарушение установленной законом очередности погашения задолженности. Основной долг банком намеренно не погашался с целью получения большей прибыли, следовательно, и неосновательного обогащения.

Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам о размере задолженности по договору, представленным со стороны истца, не проверил правильность представленного истцом расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в порядке п.42,43 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены в Тюменском РОСП копии материалов исполнительного производства №106534/22/72007-ИП от 08 апреля 2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Центрального районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2011 №2-6152/2021 с указанием сумм, взысканных в ходе исполнительного производства (л.д.117); запрошены в АО «Банк Русский Стандарт» возражения на жалобу с уточненным расчетом (л.д.124,133).

Ответы на запросы суда поступили, исследованы судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Гилеева Д.Р. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Смирновой Т.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.Н. 09 февраля 2016 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №117258363 на сумму 414002,59 руб. на 1828 дней, счет №40817810900091925726, просила принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Смирнова Т.Н. дала распоряжение банку о переводе денежных средств: в размере 249059 руб. на банковский счет №<.......>, открытый в рамках договора №79287947; денежных средств в размере 77705,85 на банковский счет №<.......>, открытый банком в рамках договора №104238096; денежных средств в размере 87237,74 руб. на банковский счет №<.......>, открытый в рамках договора №103078989 (л.д.11).

Заявитель Смирнова Т.Н. согласилась с тем, что в рамках договора банк откроет ей банковский счет (валюта-рубли РФ), номер которого указан в графе «счет»; в рамках договора все операции по счету будут осуществляться бесплатно (л.д.10-11).

Смирнова Т.Н. одновременно заполнила Анкету АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.12).

Между Смирновой Т.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №117258363 от 09 февраля 2016, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику Смирновой Т.Н. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1-4 Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 414002,59 руб., кредит предоставляется до 10 февраля 2021 под 28,35% годовых.

Количество платежей 60, платеж по договору, начиная с первого платежа – 1500 руб., платеж по договору, начиная с 6 платежа – 14270 руб., последний платеж 14620,15 руб.

Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам №103078989, №104238096, №79287947.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного счета при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.17).

Как указано в п.15 Индивидуальных условий, банк взимает с заемщика плату за ведение счета в размере 1000 руб.

Сторонами подписан также График платежей в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.14-15).

10 июля 2018 АО «Банк Русский Стандарт» направил Смирновой Т.Н. требование (заключительное), согласно которому в срок до 10 августа 2018 она должна обеспечить наличие на своем счете суммы в размере 424726,87 руб., в том числе основной долг в размере 325993,71 руб., проценты, в том числе неоплаченные, в размере 70273,72 руб., неустойка в размере 28459,44 руб. (л.д.29).

Поскольку Смирнова Т.Н. требования заключительного счета не исполнила, 24 августа 2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.84-89).

Мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени 31 августа 2018 был вынесен судебный приказ №2-12253/2018/2м о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Смирновой Т.Н. задолженности по кредитному договору №117258363 от 09 февраля 2016 по состоянию на 10 августа 2018 в размере 424726,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723,63 руб., всего 428450,50 руб. (л.д.90).

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением от 22 июня 2019 мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени указанный судебный приказ был отменен (л.д.30).

Затем 11 июня 2021 (л.д.4, без конверта) АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Смирновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Центральным районным судом г.Тюмени 16 сентября 2021 было вынесено заочное решение, иск АО «Банк Русский Стандарт» был удовлетворен и со Смирновой Т.Н. в пользу банка взыскан долг в размере 424726,87 руб., госпошлина в размере 7447,27 руб. (л.д.49-53).

Затем судом выдан исполнительный лист ФС №034854907 от 10 февраля 2022 (л.д.61).

Заявляя об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени, Смирнова Т.Н. указала на пропуск банком срока исковой давности (л.д.65).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности по требованиям до 15 июля 2017 ((11 июня 2021 – (24 августа 2018 – 22 июля 2019)), с учетом произведенных ответчиком платежей с 11 августа 2017 по 10 августа 2018.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований полностью согласиться с приведенными выводами, так как полагает, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции имелись сведения о том, что принятое 16 сентября 2021 заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени исполнялось, однако суд первой инстанции не запросил в РОСП Тюменского района сведения о фактических платежах Смирновой Т.Н.

Установлено, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП Зубовой Ю.В. 08 апреля 2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №106534/22/72007-ИП в отношении Смирновой Т.Н. (л.д.127).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, с должника Смирновой Т.Н. взыскано 256697,48 руб. (л.д.129-130).

Согласно ответа на судебный запрос, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Е.А. Кибиревой (офис в г.Екатеринбурге) сообщил 19 декабря 2022, что по состоянию на эту дату, остаток задолженности составил 159680,09 руб., в том числе основной долг в размере 147017,22 руб., проценты в размере 12662,87 руб. (л.д.143).

В суд поступило также заявление от 21 декабря 2022 с расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подписанной представителем АО «Банк Русский Стандарт» Кулясовым Н.В. (офис в г.Казани) о том, что размер задолженности Смирновой Т.Н. составляет 175476,66 руб. (л.д.148-153).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом АО «Банк Русский Стандарт» от 21 декабря 2022, составленного представителем Кулясовым Н.В., так как им не учтено в расчете, что срок исковой давности по платежам до 15 июля 2017 банком пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 09 февраля 2016 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Смирновой Т.Н. должны были осуществляться ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, срок давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Последний платеж Смирновой Т.Н. произведен 10 февраля 2018, следующий платеж должен был быть произведен 10 марта 2018, заключительный счет выставлен 10 июля 2018, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 24 августа 2018, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 11 июня 2021, а потому срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате согласно графику платежей после 15 июля 2017, не истек, а по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции расчета банка нашел свое подтверждение, с учетом произведенных Смирновой Т.Н. платежей в счет погашения задолженности, с учетом срока исковой давности, с должника подлежит взысканию остаток основного долга 147017,22 руб. и проценты в размере 12662,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту в нарушение правил очередности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п.2.11 Условий по обслуживанию кредитов погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов); во вторую очередь – погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга); в третью очередь – уплата неустойки, подлежащей уплате по договору; в четвертую очередь – уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (процентов, которые не являются просроченными и которые подлежат уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, а в случае выставления заключительного требования – в дату оплаты заключительного требования); в пятую очередь – погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сума основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей); в шестую очередь – погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 условий; в седьмую очередь – погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования; в восьмую очередь – уплата просроченной комиссии за услугу «Меняю дату платежа»; в девятую очередь – уплата начисленной комиссии за услугу «Меняю дату платежа» (л.д.18-23).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из выписки по счету усматривается, что после 15 июля 2017 банк списывал денежные средства в уплату процентов, просроченных процентов и основного долга (л.д.26-28), что в полной мере соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, оно полежит изменению, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 изменить, уменьшив подлежащие взысканию со Смирновой Татьяны Николаевны, 08 декабря 1977 г.р., ИНН <.......>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН 1027739210630, задолженность по кредитному договору №117258363 от 09 февраля 2016 до 159680,09 руб., в том числе основной долг – 147017,22 руб., проценты – 12662,87 руб., расходы по госпошлине до 4 393,60 руб.

Апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022