Решение по делу № 2-3541/2012 от 23.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8564 Судья: Ерунова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.
судей	Савельевой М.Г. и Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело №2-289/11 по кассационным жалобам ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» и Верюжского В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Верюжскому В.В. и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., представителей Верюжского В.В. – адвоката Коваленко М.Б. (ордер №106662 от 31 мая 2011 года) и Ким А.Ю. (доверенность от 03.02.2010 года), представителя ООО «ГПК «Рубеж» Козьякова А.С. (доверенность от 11 мая 2010 года), объяснения представителя ОАО «Дальневосточный банк» (доверенность №07/10-493 от 08 декабря 2010 года) и ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (доверенность №954-гб/10 от 28.12.2010 года) Кожевникова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к Верюжскому В.В. и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Суд взыскал солидарно с ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» и Верюжского В.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2009 года в размере <…> руб. <…> коп. (<…> руб. – сумма задолженности по кредиту; <…> руб. <…> коп. – сумма процентов за пользование кредитом; <…> руб. <…> коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Суд взыскал с Верюжского В.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Верюжский В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к Верюжскому В.В., полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 17.06.2008г. между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» был заключен кредитный договор №406-К-08, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обязался предоставить ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» кредит в сумме <…> руб. сроком пользования с 17.06.2008г. по 17.06.2009г. включительно с уплатой 16% годовых по фактической задолженности.

Согласно п. 2.3 данного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца за истекший месяц.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.4.3 договора, кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита, а также потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1 настоящего договора.

В силу п. 1.6.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и комиссий, начисленных в пределах срока пользования кредитными средствами, и других выплат по настоящему договору кредитору предоставляется поручительство Верюжского В.В.

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора поручительства №<…> от 17.06.2008 года, заключенного между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и Верюжским В.В., поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором №406-К-08 от 17.06.2008г., заключенным между кредитором и заемщиком, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будет заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по предоставленному кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям в размере и порядке, установленном кредитным договором, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором (п.1.1).

При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.1.2); поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед кредитором своих денежных обязательств по кредитному договору (в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий), не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» обязательств по кредитному договору выплатить ОАО «Всероссийский банк развития регионов» сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае несвоевременного исполнения Верюжским В.В. обязательств, предусмотренных п.2.1.1. настоящего договора, Верюжский В.В. уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно договору цессии от 17.06.2008г. ОАО «Всероссийский банк развития регионов» уступил все права требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк», в том числе право требования погашения задолженности по предоставленному кредиту в размере <…> руб., процентов за пользование кредитом с 18.06.2008 года, неустоек, комиссий, иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, включая права, обеспечивающие исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, возникшие из договора поручительства от 17.06.2008г., заключенного между цедентом и Верюжским В.В.

Согласно п. 1.3 договора цессии, указанные права требования перешли к ОАО «Дальневосточный банк» с 17.06.2008 года, после чего ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» и Верюжский В.В. изменили обязательства по указанным договорам в части сроков возврата кредита и процентов по кредиту путем заключения дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 22.10.2008 года к кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» установили, что с 01.10.2008 года проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 18%.

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 года к кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» установили, что полученный кредит погашается по ежемесячному графику платежей в размере <…> руб. в месяц, начиная с августа 2008 года по 22.12.2009 года.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 года к кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» установили, что погашение суммы кредита осуществляется в последний день срока, на который был предоставлен кредит, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Также дополнительными соглашениями от 22.10.2008 года, 22.06.2009 года, 27.07.2009 года к договору поручительства между ОАО «Дальневосточный банк» и Верюжским В.В. стороны внесли изменения в п. 1.1 договора поручительства, отразив изменения, внесенные ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» в кредитный договор.

В обоснование заявленных требований о взыскании солидарно с заемщика ООО «ГПК «Рубеж» и с поручителя Верюжского В.В. задолженности по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, истец ссылался на исполнение обязательств по предоставлению кредита, нарушение ООО «ГПК «Рубеж» обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в частности, указал, что срок исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору за сентябрь 2009г. наступил согласно п.2.3 кредитного договора 01.10.2009г., однако по 02.12.2009г. проценты не выплачены, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, направленные согласно п. 3.4.3 кредитного договора в адрес заемщика и поручителя, соответственно 15.10.2009г. и 21.10.2009г., оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просил в судебном порядке произвести взыскание солидарно с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 02.12.2009г. в размере <…> руб. <…> коп. (<…> руб. – сумма задолженности по кредиту; <…> руб. <…> коп. – сумма процентов за пользование кредитом; <…> руб. <…> коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также взыскать с Верюжского В.В. в пользу истца сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере <…> руб. <…> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819, п.1 ст.810. п.2.ст.811, ст.ст. 309,310,314,330,323,363 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

То обстоятельство, что ОАО «Всероссийский банк развития регионов» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и 17.06.2008г. перечислил ООО «ГПК «Рубеж» <…> рублей на расчетный счет ответчика, подтверждается платежным поручением №69 от 17.06.2008г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором цессии от 17.08.2008г. ОАО «Дальневосточный банк» является надлежащим истцом по настоящему спору. Вышеназванный договор цессии был оспорен ООО «ГПК «Рубеж» путем обращения с иском в Арбитражный суд г.Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО «ГПК «Рубеж» о признании договора цессии недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010г. было отказано, данное решение вступило в законную силу согласно постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы 08.12.2010г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок исполнения обязательств ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» по уплате процентов за пользование кредитом, в частности за сентябрь 2009 года, наступил согласно п. 2.3 кредитного договора 01.10.2009 года.

Между тем, как видно из выписки о движении по счету, проценты по кредитному договору за сентябрь 2009г. ООО «ГПК «Рубеж» месяц уплачены не были.

Принимая во внимание право кредитора, предусмотренное п.3.4.3 кредитного договора, ч.2 ст.811 ГК РФ, истец в связи с неисполнением ООО «ГПК «Рубеж» обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом предъявил ООО «ГПК «Рубеж» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 20.10.2009 года за исходящим №01-212 от 15.10.2009 года, указанное требование получено заемщиком 21.10.2009г., копия данного требования была направлена истцом Верюжскому В.В.

Так как данное требование осталось невыполненным, сумма кредита, процентов, неустойки ООО «ГПК «Рубеж» не возвращены, истец 21.10.2009 года направил требование о досрочном возврате кредита за исходящим №01-217 в адрес поручителя Верюжского В.В., котором потребовал от Верюжского В.В. в срок до 26.10.2009 года исполнить обязательства ООО «ГПК «Рубеж» по кредитному договору, поскольку согласно п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения ООО «ГПК «Рубеж» обязательств по кредитному договору выплатить истцу сумму денежных средств, причитающихся с ООО «ГПК «Рубеж» по кредитному договору.

Суд принял во внимание объяснения представителя истца о том, что копия письма от 15.10.2009 года №01-212, где истец в связи с неисполнением ООО «ГПК «Рубеж» обязательств по погашению в срок процентов по кредитному договору №406-К-08 от 17.06.2008 года потребовал от заемщика в срок до 20.10.2009 года досрочного возврата <…> руб. <…> коп., была отправлена Верюжскому В.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…> (почтовый идентификатор <…>), что подтверждается почтовыми документами (почтовое уведомление, почтовый конверт (почтовый идентификатор <…>) с отметками отделений Почты России) и сведениями с официального сайта Почты России в сети интернет в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором <…>).

Указанное письмо, как видно из вышеназванных документов, было направлено по адресу Верюжского В.В., указанному в договоре поручительства, но было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Письмо истца от 21.10.2009 года №01-217, где истец в связи с неисполнением ООО «ГПК «Рубеж» обязательств по погашению в срок процентов по кредитному договору №406-К-08 от 17.06.2008 года на основании п. 1.1 договора поручительства №<…> от 17.06.2008 года потребовал от Верюжского В.В. в срок до 26.10.2009 года возврата <…> руб. <…> коп., было отправлено Верюжскому В.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, указанному в договоре поручительства, (почтовый идентификатор <…>), что подтверждается почтовыми документами (почтовое уведомление, почтовый конверт (почтовый идентификатор <…>) с отметками отделений Почты России) и сведениями с официального сайта Почты России в сети интернет в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором <…>).

Указанное письмо также было возвращено по истечении срока хранения.

В этой связи суд обоснованно учел, что в силу п. 4.8 договора поручительства, днем получения требований, уведомлений, иных сообщений стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой. В случае, если сообщение, отправленное посредством почтовой связи, возвращено отправителю в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в договоре, то сторона, отправившая сообщение, считается выполнившей свои обязательства по уведомлению другой стороны надлежащим образом в полном объеме.

При таком положении следует признать, что правила п.3.4.3 кредитного договора, предусматривающие направление в письменном виде требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и комиссий с указанием порядка и сроков погашения задолженности, истцом исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства по возврату задолженности по кредитному договору выполнены не были и доказательств иного не представлено, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика Верюжского В.В. о прекращении поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя. В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на то, что поскольку 15.10.2009г. истец направил должнику требование о досрочном возврате кредита, тем самым кредитор в одностороннем порядке изменил условие кредитного договора о сроке возврата кредита, такое изменение повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, который не давал согласия отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору при условии срока возврата кредита ранее 22.12.2009г.

В силу положений п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до 22.12.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009г.) при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (п.3.4.3).

С учетом указанного, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение п.1 ст.367 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что, отклоняя доводы представителя ответчика, суд правомерно исходил из того, что требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п.3.4.3 кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ является сам кредитный договор №406-К-08 от 17.06.2008 года, с положениями которого согласно п. 1.1 договора поручительства №<…> от 17.06.2008 года Верюжский В.В. был знаком.

Суд обоснованно признал, что реализация истцом предусмотренного п. 3.4.3 кредитного договора №406-К-08 от 17.06.2008 года права на досрочное истребование кредита является в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором №406-К-08 от 17.06.2008 года, а не изменением этого договора.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что положения п.3.4.3 кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству РФ, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не противоречит п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, соответствует п.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, настоящие требования заявлены истцом в суд 29.12.2009г., то есть по истечении срока возврата кредита – 22.12.2009г., что также опровергает доводы представителя ответчика об ухудшении положения поручителя и прекращении договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы Верюжского В.В., ссылающегося на прекращение поручительства в порядке ч.1 ст.367 ГК РФ, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание выводов суда, основанных на правильном понимании и применении норм материального права.

Право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежещего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий кредитору.

Судом установлено, что по состоянию на 02.12.2009г. включительно сумма задолженности ООО «ГПК «Рубеж» по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составила <…> руб. <…> коп., в том числе: <…> руб. сумма задолженности по кредиту; <…> руб. <…> коп. проценты за пользование кредитом; <…> руб. <…> коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом данный расчет проверен и признан правильным, обоснованно принят за основу при разрешении спора, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные в данном расчете проценты за период с 30.09.2009 года по 30.11.2009 года ответчиками были оплачены ОАО «Дальневосточный банк», суду представлено не было.

То обстоятельство, что ответчики в спорный период денежных выплат в счет погашения предъявленных ко взысканию сумм задолженности не произвели, в связи с чем сумма задолженности ООО «ГПК «Рубеж» по кредитному договору осталась неизменной, подтверждается выпиской по счету за период с 13.10.2009 года по 28.01.2011 года, историей операций по процентам на ссудную задолженность ООО «ГПК «Рубеж» по кредитному договору №406-К-08.

Каких-либо доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Верюжского В.В. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства (п.п. 1.2-1.3).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанного, суд правомерно признал, что за неисполнение требования по кредитному договору в размере <…> руб. 70 коп. по состоянию на 02.12.2009 года оба ответчика отвечают солидарно.

Кроме того, в соответствии с условиями п.3.1 договора поручительства, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с поручителя неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательства, за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что размер собственной ответственности поручителя Верюжского В.В. в виде договорной неустойки на дату неисполнения обязательства Верюжским В.В. (27.10.2009 года) по возврату за ООО «ГПК «Рубеж» суммы кредита, процентов и неустойки по состоянию на 02.12.2009 года составляет <…> руб. <…> коп.

Вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер указанной неустойки до <…> рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поручителя.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы представителя ООО «ГПК «Рубеж» о подведомственности данного спора Арбитражному суду, поскольку исковые требования истца обращены не только к юридическому лицу, но и к физическому, при этом в исковом заявлении ставится вопрос о правах и обязанностях сторон по заключенным сделкам, как физического, так и юридического лица, о солидарном взыскании, что свидетельствует о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции, не противоречит ст.22 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ООО «ГПК «Рубеж» о выделении требований к указанному ответчику в отдельное производство рассмотрено судом первой инстанции, правомерно отклонено, требования ст.151 ГПК РФ не нарушены.

Правовые основания к прекращению производства по делу в отношении требований к ООО «ГПК «Рубеж» у суда отсутствовали, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства не противоречит положениям ст.220 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда СПб и ЛО по делу №А56-71479/2009, не подтверждает наличия оснований в пределах действия ст.364 ГПК РФ к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: